Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ехлаковой Любови Дмитриевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карбалевич Елены Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ехлаковой Любови Дмитриевны в пользу Карбалевич Елены Федоровны сумму неосновательного обогащения в размере 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Березиной Е.Б., представителя ответчика Вашкевич А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карбалевич Е.Ф., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ехлаковой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 24.10.2017 между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику сумму займа в размере 456 000 руб. под 6% в месяц, до 24.01.2018. Обязательства возврата займа обеспечены договором залога от 24.10.2017, зарегистрированном в Управлении Росреестра Пермского края 27.10.2017. Желая уйти от ответственности по исполнению обязательств по договору займа от 24.10.2017 ответчик обратилась в суд с требованиями о признании договора займа, договора залога недействительными. Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.10.2019 договор займа, договор залога признаны недействительными, при этом последствия применения сделки применены не были. Сумму займа Ехлакова Л.Д. всегда признавала. Получив от Карбалевич Е.Ф. наличными денежными средствами сумму займа, Ехлакова Л.Д. тут же передала эту сумму Л. по договору займа от 16.05.2017, в регистрирующем органе МФЦ, где после получения наличными денежных средств, переданных Карбалевич Ехлаковой, а в последствии Ехлаковой - Л. последнией были сняты ограничительные меры со спорной квартиры. До настоящего времени денежные средства в сумме 456 000 руб. не возвращены. Также просила взыскать проценты за период с 25.10.2017 по 30.12.2020.

Дополнительным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года постановлено:

"Взыскать с Ехлаковой Любови Дмитриевны в пользу Карбалевич Елены Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7118, 53 руб.".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ехлакова Л.Д. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что при заключении договора займа от 24.10.2017 и договора залога от 24.10.2017 Ехлакова Л.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что расписка о получении денежных средств, выполненная 24.10.2017 то есть в период нахождения ответчика в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от Карбалевич Е.Ф. Полагает, что в связи с этим расписка о получении денежных средств является недействительной и не может служить подтверждением получения истцом денежных средств. Указывает, что в отношении Карбалевич Е.Ф. и М. возбуждено уголовное дело. Указывает, что ответчик после всех судебных заседаний начиная с 2018 года перенесла три инсульта, стала инвалидом первой группы. Полагает, что данные обстоятельства уже исследовались при рассмотрении иных гражданских дел.

В письменных возражениях Карбалевич Е.Ф. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2017 между Карбалевич Е.Ф. и Ехлаковой Л.Д. заключен договор займа, договор залога, по условиями договора займа от 24.10.2017, заемщик Ехлакова Л.Д. получила от займодавца Карбалевич Е.Ф. денежные средства в сумме 456 000 руб. на срок до 24.01.2018, под 6% в месяц, в данном договоре имеется подпись Ехлаковой Л.Д. о том, что указанную сумму она получила (л.д. 8, 9).

В указанный в договоре срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

Из материалов гражданского дела N 2-713/2018 следует, что Карбалевич Е.Ф. обратилась в суд с иском к Ехлаковой Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога: 1-комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Ехлаковой Л.Д.

Ехлакова Л.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Карбалевич Е.Ф. о признании договора займа от 24.10.2017 кабальной сделкой, признании указанного договора займа недействительным.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.07.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Карбалевич Елены Федоровны удовлетворены частично. В пользу Карбалевич Е.Ф. с Ехлаковой Л.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 641 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14838 рублей, всего взыскано 655 918 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обращено взыскание на предмет залога.В удовлетворении встречного иска Ехлаковой Л.Д. к Карбалевич Е.Ф. о признании договора займа кабальной сделкой отказано (гражданское дело N 2-713/2018 л.д. 51-52).

Решением Пермского районного суда Пермского края N 2-4/2019 от 14.02.2019, принятым по иску Ехлаковой Л.Д. к Карбалевич Е.Ф., договор займа от 24.10.2017, заключенный между Ехлаковой Л.Д. и Карбалевич Е.Ф признан недействительным, также признан недействительным договор залога квартиры по адресу: ****, заключенный 24.10.2017 между Ехлаковой Л.Д. и Карбалевич Е.Ф. Прекращен залог в отношении квартиры по адресу: ****, установленный договором залога от 24.10.2017 заключенный между Ехлаковой Л.Д к Карбалевич Е.Ф., и аннулирована запись о регистрации залога в пользу Карбалевич Е.Ф (л.д.10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2019 решение Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карбалевич Е.Ф. без удовлетворения.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.09.2019 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.07.2018 было отменно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.12.2019 исковые требования Карбалевич Е.Ф. удовлетворены частично. В пользу Карбалевич Е.Ф с Ехлаковой Л.Д. взысканы денежные средства в размере 456 000(четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска -отказано. Судом принят отказ от иска в части встречных требований Ехлаковой Л.Д. о признании сделки кабальной.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.12.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расписка, оформленная в тексте договора займа, не может служить подтверждением получения ответчиком денежных средств с учетом психофизиологического состояния Ехлаковой Л.Д., при этом, иных доказательств не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу установленных обстоятельств, между Карбалевич Е.Ф. и Ехлаковой Л.Д. какие-либо обязательственные или договорные отношения, поскольку договор займа от 24.10.2017, договор залога от 24.10.2017 признаны недействительными, следовательно, денежные средства, полученные Ехлаковой Л.Д. от Карбалевич Е.Ф., удержаны Ехлаковой Л.Д. без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на признание расписки в получении денежных средств, написанной Ехлаковой Л.Д. в договоре займа от 24.10.2017, недействительной, имеются иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком спорных денежных средств.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалах дела имеется копия претензии от 25.01.2018 года, оригинал которой находится в материалах гражданского дела N 2-713/2018 по иску Карбалевич Е.Ф. к Ехлаковой Л.Д. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество (гр.д. N 2-713/18 т.1 л.д.72). Согласно текста данной претензии, Ехлакова Л.Д. признает наличие долга перед Карбалевич Е.Ф. в сумме 456000 рублей и выражает готовность возвратить указанную сумму.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления Ехлаковой Л.Д. о привлечении к уголовной ответственности, в тексте которой ответчик также указывает на то, что она брала заем у истца в размере 456 000 рублей. Оригинал данного заявления находится в материалах уголовного дела N 12001570010001114.

Как следует из заключения комиссии экспертов N 13 от 23.01.2019 года, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Ехлаковой Л.Д. при рассмотрении гражданского дела N 2-4/2019 по иску Ехлаковой Л.Д. к Карбалевич Е.Ф. о признании договора займа, договора залога недействительными, в интересующий суд период (при оформлении договора займа от 24.10.2017 и договора залога от 24.10.2017) у Ехлаковой Л.Д., 1957 г.р., имелось органическое расстройство личности с умеренно-выраженным интеллектуально-мнестическим снижением (шифр F07.8 по МКБ-10). Кроме того, указано, что у Ехлаковой Л.Д. в юридически значимый период времени в условиях постоянного присутствия и контроля со стороны Мельковой развилась дезорганизация ее психической деятельности с полной подвластностью ее влиянию, тотальным доверием, индуцированием навязываемых ей идей и ложных установок.

Однако, в материалы дела не представлено документов о том, что в какой-либо период до рассмотрения настоящего дела Ехлакова Л.Д. признана недееспособной.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на невозможность понимать свои действия и руководить ими в период 24.10.2017, то есть в период заключения договоров займа и залога, в остальное время Ехлакова Л.Д. окружающую ее действительность воспринимала реально, понимала значение своих действий, на нее отсутствовало влияние каких-либо иных лиц, в связи с чем, оформленная ей претензия, заявление в полицию 15.02.2018 подтверждают то обстоятельство, то деньги в сумме 456000 руб. были получены ею.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается обращением Ехлаковой Л.Д. 27.06.2018 в Краснокамский городской суд Пермского края со встречным исковым заявлением о признании договора займа кабальной сделкой, при этом, ответчик Ехлакова Л.Д. подтвердила, что денежные средства в размере 456 000 руб. она получила от Карбалевич Е.Ф., а затем передала их первоначальному залогодержателю по договору займа N** от 16.05.2017.

Кроме этого, судом были проанализированы действия Ехлаковой Л.Д. при снятии обременения на квартиру и оформления нового залога на данную квартиру, произведенные ей 25.10.2017. Данные обстоятельства отражены в материалах реестрового дела.

Учитывая всю совокупность имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были получены Ехлаковой Л.Д. от Карбалевич Е.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами неоднократно были исследованы обстоятельства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Ранее судами были рассмотрены гражданские дела по иным основаниям, исковые требования не являются тождественными друг другу, в данном случае обстоятельства дела исследованы судом непосредственно в связи с заявленными истцом исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла понимать своих действий при подписании договоров займа и залога, а расписка, написанная ей, признана недействительной, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия с ней соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку автора жалобы фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ехлаковой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка