Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-6785/2021

г. Екатеринбург

11.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании недостойным наследником, аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он и ответчик являются наследниками ( / / )8, умершей <дата>, на основании решения Полевского городского суда от <дата> в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от <дата>, по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании завещания недействительным и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. ( / / )1 жилое помещение принадлежит на основании завещания в размере 3/4 долей, а ( / / )2 - в силу реализации права на обязательную долю в наследстве - 1/4 доля.

Полагает, что ( / / )2 является недостойным наследником, поскольку он уклоняется от раздела общего имущества любым способом, отказывает в доступе истца в наследственное имущество, от каких-либо переговоров уклоняется. Действия ответчика направлены против осуществления последней воли наследодателя: передать в собственность ее внука ( / / )1 жилое помещение. Решением Полевского городского суда от <дата> (в редакции апелляционного определения от <дата>) признано недействительным завещание ( / / )8 от <дата>, которым все свое имущество она завещала ( / / )2 Это свидетельствует о том, что ответчик совершил действия, направленные на принуждение наследодателя к составлению завещания на его имя и отмену завещания на имя ( / / )1 Кроме того, ответчик инициировал иск о признании его, ( / / )1, недостойным наследником, признании права собственности на квартиру за собой в полном объеме, что в совокупности с созданием препятствий в пользовании истцом наследственным имуществом, является попыткой пересмотреть судебное решение.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик является недостойным наследником.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ( / / )1, ответчик ( / / )2, третье лицо нотариус ( / / )7 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством направления телефонограмм, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела следует, что <дата> умерла ( / / )8

( / / )2 является наследником ( / / )8 в силу наследования обязательной доли.

При жизни ( / / )8 составила завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом ( / / )7, по которому она все принадлежащее ей имущество, в том числе <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала супругу ( / / )2

Решением Полевского городского суда от <дата> по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 признано недействительным завещание от <дата>, составленное ( / / )8 в пользу ( / / )2, удостоверенное нотариусом ( / / )7, зарегистрированное по реестру за ; признано право собственности ( / / )1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционным определением от 30.08.2019 решение Полевского городского суда от 16.04.2019 отменено в части признания за ( / / )1 права собственности на жилое помещение, принято новое решение, которым за ним признано право собственности на 3/4 долей.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что завещание от <дата> было признано недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что в момент составления завещания ( / / )8 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что основаниями для отстранения наследников от наследования является обстоятельство совершения ими противоправных действий в отношении наследодателя либо других наследников, направленные на увеличение своей доли в наследстве, подтвержденные приговором или решением суда, и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что таких обстоятельств, а также относимых и допустимых доказательств для признания ( / / )2 недостойным наследником, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для признания ( / / )2 недостойным наследником после смерти супруги ( / / )8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как верно было отмечено судом первой инстанций, вышеуказанными судебными актами каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя установлено не было, в том числе, что он каким-либо образом способствовал совершению односторонней сделки ( / / )8 (составлению завещания, например, под влиянием насилия или угрозы)

Право наследования обязательной доли возникло у ( / / )2 в силу закона.

Также суду не представлены доказательства совершения ( / / )2 умышленных противоправных действий, направленных против наследника - ( / / )1, с целью увеличения причитающейся ему доли наследства. Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что ответчик препятствовал истцу в пользовании наследственным имуществом, не свидетельствует о том, что ( / / )2, таким образом, юридически увеличил свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решение Полевского городского суда от <дата> по делу по иску ( / / )2.Н. к ( / / )1 о признании недостойным наследником, определение Полевского городского суда от <дата> по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, от <дата> по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 и ОАО "..." об определении порядка пользования общим имуществом и порядка несения расходов по его содержанию, не содержат каких-либо выводов о том, что ( / / )2 увеличил долю своего имущества за счет доли имущества другого наследника.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ( / / )2 какими-либо действиями способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого или других лиц к наследованию либо увеличению причитающуюся ему или другим лицам долю наследства не имеется.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы истца о доказанности оснований для признания ( / / )2 недостойным наследником, судебная коллегия находил голословными.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.
Председательствующий:

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка