Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей

Телешовой С.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шигаповой (Худаяровой) И.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Лимонова Владимира Ильича к Шигаповой (Худаяровой) Ильгизе Равилевне о взыскании задолженности по договору займа от 29 мая 2017 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шигаповой (Худаяровой) Ильгизы Равилевны в пользу Лимонова Владимира Ильича сумму займа по договору займа от 29 мая 2017 г. в размере 300 000 руб.

Взыскать с Шигаповой (Худаяровой) Ильгизы Равилевны в пользу Лимонова Владимира Ильича проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 29 мая 2017 г. в размере 100 000 руб.

Взыскать с Шигаповой (Худаяровой) Ильгизы Равилевны в пользу Лимонова Владимира Ильича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Шигаповой (Худаяровой) Ильгизы Равилевны к Лимонову Владимиру Ильичу о признании договора займа .... от 30 ноября 2017 г. незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонов В.И. обратился в суд с иском к Худаяровой И.Р. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2017 г. Худаярова И.Р. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 345 000 руб. со сроком возврата до 30 января 2018 г. Худаярова И.Р. в установленный срок деньги не вернула. 30 января 2018 г. в договоре займа она собственноручно написала, что продлевает договор займа до 30 марта 2018 г. и обязалась выплатить 355 000 руб. До указанной даты Худаярова И.Р. долг не возвратила. 17 сентября 2018 г. ответчик написала расписку, что она обязуется вернуть Лимонову В.И. 400000 руб. 20 марта 2020 г. Лимонов В.И. направил ответчику претензию о необходимости возврата долга, но ХудаяроваИ.Р. ее проигнорировала. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с Худаяровой Р.И. в его пользу

400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В последующем истец Лимонов В.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании указав, что 29 мая 2017 г. Худаярова И.Р. получила от истца по договору займа .... денежные средства в размере 300000 руб. и обязалась вернуть долг до 30 ноября 2017 г. Согласно условиям договора займа от 29 мая 2017 г., возврат долга по частям не допускается. Договором займа от 30 ноября 2017 г. ответчик подтвердила наличие задолженности перед истцом. Согласно п. 8 договора займа от 29 мая 2017 г., в случае просрочки возврата суммы займа Худаярова И.Р. обязалась выплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки. С 30 ноября 2018 г. по 24 ноября 2020 г. прошло

2 года 11 мес. 25 дн. или 1090 дн. За данный период неустойка составляет 3270000 руб. Считает, что договор займа от 30 ноября 2017 г., на который изначально ссылался истец, не может быть рассмотрен как соглашение об изменении первоначального договора займа, а лишь подтверждает признание Худаяровой И.Р. наличие долга. Истец просил суд взыскать с Худаяровой И.Р. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 29 мая 2017 г. в размере 300 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы задолженности по договору займа от 29 мая 2017 г. в размере 300 000 руб., размер которых истец снизил в самостоятельном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала на то, что 29мая 2017 г. между ответчиком и Лимоновым В.И. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. Денежные средства в соответствии с условиями договора были переданы Лимоновым В.И. во время его подписания. Согласно п. 1 договора ответчик должна была вернуть заемные денежные средства в срок до 30 ноября 2017 г., в силу п.5 договора выплатить Лимонову В.И. 30000руб. за пользование вышеуказанными денежными средствами. До 30ноября 2017 г. она не смогла вернуть денежные средства по договору займа от 29 мая 2017 г., в связи с чем 30 ноября 2017 г. Лимонов В.И. предложил пролонгировать данный договор займа, подписав новый договор займа на остаток суммы долга с процентами по первоначальному договору займа. 30 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 345 000 руб. со сроком возврата 30 января 2018 г. В п. 2 данного договора указано, что денежные средства переданы до подписания указанного договора. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 30 ноября 2017 г. Лимонов В.И. не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Истец по встречному иску просила суд признать договор займа от 30 ноября 2017 г. незаключенным ввиду его безденежности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Худаярова И.Р. сменила фамилию на Шигапову, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В судебном заседании Лимонов В.И., его представитель Шадрина С.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Шигапова (Худаярова) И.Р., ее представитель Мингалимова-Ильбулова И.М. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шигапова (Худаярова) И.Р. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что в судебном заседании истец Лимонов В.И. подтвердил факт частичной оплаты долга в размере 90000 руб., суд вопреки данным пояснениям и представленным письменным доказательствам не учел оплаченную сумму и не уменьшил сумму основного долга на 90000 руб. Кроме того, суд не учел и те обстоятельства, что Лимонов В.И. передавал ответчику денежные средства в размере

300000 руб. только один раз, в последующем денежные средства не передавались. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2017 г. возврат долга по частям не запрещался. Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 29 мая 2017 г. за период с 30 ноября 2018 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 300000 руб. Однако 30 ноября 2017 г. в условия договора займа от 29 мая

2017 г. были внесены изменения, согласно которым с 30ноября 2017 г. взыскание процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки не предусмотрено. Полагает, что в связи с этим оснований для удовлетворения данного требования не имелось. Просит решение суда изменить, снизив сумму долга до 210000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного основного долга и судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 г. между Худаяровой И.Р. и Лимоновым В.И. заключен договор займа, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан, Захаровой М.Н. - Карташковой Д.В., в соответствии с которым ответчик заняла у истца деньги в размере 300 000 руб. до 30 ноября 2017 г. Лимонов В.И. передал Худаяровой И.Р. указанные денежные средства во время подписания настоящего договора (л.д.45-46).

Худаярова И.Р. обязалась за пользование денежными средствами в срок до 30 ноября 2017 г. выплатить Лимонову В.И. 30000 руб. (п.5 договора займа).

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 29 мая 2017 г., стороны заключили договор займа от 30 ноября 2017 г. на сумму основного долга и процентов в размере 345000 руб. со сроком возврата до 30 января 2018 г.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате долга исполняла ненадлежащим образом, 20 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности ЛимоновуВ.И. по договору займу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично: отказал ответчику в зачете 90000 руб. в счет погашения задолженности, поскольку погашение задолженности частями запрещено условиями договора займа, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб. и проценты за просрочку возвраты суммы займа, снизив их до 100000 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 договора займа от 29 мая 2017 г. предусмотрено, что возврат денег частями не допускается (п.3).

При этом, пунктом 6 договора займа от 29 мая 2017 г. стороны согласовали, что Худаярова И.Р. вправе уплатить занятые деньги ранее указанного срока с согласия Лимонова В.И.

В судебном заседании от 17 декабря 2020 г. сторонами не оспаривалось, что ответчик отдала истцу в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 90000 руб., их них: 22 марта 2019 г. - 30000 руб., 19 мая 2019 г. - 10000 руб.,

19 ноября 2019 г. - 50000 руб., что также подтверждается расписками (л.д.59 -оборот) Лимонова В.И., который их принял. В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в зачете данной суммы в счет погашения задолженности у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 29 мая 2017 г. в размере 210000 руб. (300000 руб. - 90000 руб.= 210000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 8 договора займа от 29 мая 2017 г. в случае просрочки возврата суммы займа Худаярова И.Р. обязалась выплатить Лимонову В.И. 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

При подаче уточненного иска истец рассчитал сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 20 ноября 2018 г. по

24 ноября 2020 г. в размере 3270000 руб. Затем истец в добровольном порядке уменьшим размер заявленной неустойки до 300000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, уменьшим размер неустойки до 100000 руб.

Договор займа от 29 мая 2017 г. не оспорен, недействительным не признан. В договоре займа от 30 ноября 2017 г., условий о том, что стороны согласовали новую редакцию пункта 8 договора займа от 27 мая 2017 г. или что данный пункт прекратил свое действие, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 820 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы основного долга и судебных расходов, в остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

17 декабря 2020 г. изменить в части размера основного долга и судебных расходов, взыскав с Шигаповой (Худаяровой) Ильгизы Равилевны в пользу Лимонова Владимира Ильича сумму долга по договору займа от 29 мая 2017 г. в размере 210000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

7 820 руб.

В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка