Определение Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года №33-6785/2020

Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6785/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-6785/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Ульяновой Ю. Ю. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ульяновой Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Кран-36", Давыдову П. А. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ульяновой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-36" (далее - ООО "Кран-36") о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.
03 февраля 2020 года Ульянова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Кран-36" расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года с ООО "Кран-36" в пользу Ульяновой Ю.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В частной жалобе Ульянова Ю.Ю. просит указанное определение суда отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО "Кран-36" расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб. В доводах жалобы указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав. Кроме того, ответчиком не представлялись возражения относительно суммы заявленных судебных расходов. Снижая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил работу представителя в два раза меньше, чем минимальный размер оплаты труда в РФ за один месяц. Однако, расходы истца являются действительными, а их размер разумным и обоснованным, в связи с чем расходы должны быть взысканы в заявленном размере.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
По смыслу ч. 1 ст. ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 01 августа 2019 года между Ульяновой Ю.Ю. и Суковой Ю.С. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде по указанному спору.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14 ноября 2019 года представитель подготовил исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.
Факт оплаты оказанных услуг в размере 31500 руб. подтверждается распиской от 09 января 2020 года.
Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения судебных издержек по данному делу. Учитывая принцип разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, размер расходов, понесенных истцом, суд пришел к выводу, что требования Ульяновой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем определилк взысканию сумму 6000 руб.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку в данном случае был рассмотрен спор по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, то судом правильно не были применены положения о пропорциональном возмещении издержек.
Вопреки доводам жалобы суд вправе в целях реализации принципов разумности и справедливости, добросовестности процессуальных действий сторон самостоятельно снижать размер заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг и проведенной представителем работы, сложности и категории рассматриваемого спора, сложившейся в округе стоимости аналогичных услуг. Заявленная истцом сумма, несение которой подтверждено исключительно только составленной представителем распиской, явно несоразмерна объему выполненной представителем работы, данный спор не имеет повышенной сложности, не влечет необходимости сбора большого объема доказательств, не имеющихся у истца. При этом три судебных заседания по делу фактически не требовали каких-либо действий со стороны представителя, так как были отложены сразу же после их начала.
Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему фактически оказанных представителем услуг, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу прав и обязанностей сторон.
Не смотря на отсутствие возражений со стороны ответчика ООО "Кран-36", в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Давыдова П.А., который, реализуя свои права стороны ответчика, представлял возражения относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя. При этом Давыдов П.А. является работником ООО "Кран-36", непосредственным причинителем вреда, что установлено в решении суда, а соответственно безусловно имел право заявлять о несоразмерности заявленных расходов, которые впоследствии могут быть возложены на него.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ульяновой Ю. Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать