Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-6785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Мельниковой О.Г., Прасоловой В.Б.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перечесова ФИО9 к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 03.06.2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Кашутина Р.В., представителя ГУФСИН Бадерик М.В., судебная коллегия
установила:
Перечесов О.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении неисправностей кровли, находящейся в неудовлетворительном состоянии, в результате чего его квартира неоднократно заливалась атмосферными осадками. Размер причиненного затоплением материального ущерба подтвержден отчетом ООО "Результат" от 25.07.2019, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 201147 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме 201147 руб., расходы по оценке ущерба 16800 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100573,50 руб.
Представитель ответчика возражая против взыскания расходов на оплату услуг оценщика и штрафа, так как ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК не является ни ресурсоснабжающей, ни управляющей организацией, будучи бюджетным учреждением.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица ГУФСИН России по Приморскому краю и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 03.06.2020 года с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК в пользу Перечесова О.С. взыскано в возмещение материального ущерба 201147 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16800 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100573,50 руб., а всего 318520,50 руб.
С решением суда не согласилось ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. судебная экспертиза не назначалась, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Поскольку ИК-22 не является исполнителем услуг в переданном в оперативное управление жилом доме, предназначенном для проживания сотрудников, то взыскание с него штрафа неправомерно, в связи с чем просил решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Перечесов О.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Наймодателем по договору социального найма жилого помещения N 137 от 01.01.2009 является БФУ "Исправительная колония N 22 ГУФСИН по Приморскому краю", действующая от имени Российской Федерации - собственника жилого помещения, передавшего ответчику многоквартирный жилой дом в оперативное управление. (л.д. 8)
Согласно п. 4 "г" заключенного между сторонами договора найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение. При обнаружении неисправностей жилого помещения в случае необходимости наниматель обязан сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. (л.д. 8)
В силу пп. "в" п. 5 договора найма наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. (л.д. 9)
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многокварт ирном доме наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в МКД, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.
Актом от 02.07.2019 подтверждает затопление квартиры N N в результате протечки кровли, требующей ремонта. В акте отражено наличие у нанимателя задолженности по коммунальным платежам в сумме 163911, 97 рублей. (л.д. 13)
Согласно отчету ООО "Результат" от 25.07.2019 г., стоимость восстановительных работ после затопления квартиры составляет 201147 рублей. (л.д. 17, 35).
Претензия истца, поступившая в ФКУ ИК N 22 ГУФСИН России по ПК 07.10.2019, о возмещении стоимости восстановительного ремонта оставлена без ответа. Из текста претензии следует, что кровля дома над квартирой истца протекает с 2017 года. (л.д. 5)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение причиненного истцу материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, т.к. ответчик, являясь нанимателем по договору, обязан производить ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. кровли. Ущерб истцу причинен бездействием ответчика, что правильно установлено судом.
Поскольку Перечесовым О.С. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16800 рублей (л.д. 108), которые являются необходимыми, подтверждены предоставленными квитанциями, то эти расходы обоснованно взысканы с ФКУ "ИК N 22 ГУФСИН России по ПК" в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Отказ в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба основанием для отмены решения суда не является. Представитель ответчика (сотрудник исправительного учреждения) участвовал в осмотре оценщиком квартиры истца, объем повреждений и стоимость работ в суде не оспаривал, о допросе оценщика в судебном заседании в качестве специалиста не просил, доказательств несоответствия заключения оценщика фактическому размеру ущерба не представил.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа заслуживают внимания.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, иск которого удовлетворен судом.
С выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель (уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанной статьи закона истец не представил суду доказательств обращения к наймодателю с жалобами или заявлениями по вопросу протекания кровли над его квартирой с 2017 года до июля 2019 года.
Более того, в акте от 02.07.2019, подписанном истцом, указано на наличие у истца задолженности в сумме более 160 тысяч рублей по оплате коммунальных услуг. На оказание коммунальных услуг ответчиком истец ссылается в тексте искового заявления (л.д. 4).
То есть, представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении обеими сторонами условий заключенного ими договора найма, а также отсутствуют сведения об обращении истца к наймодателю по вопросу протекания кровли и причинения ущерба квартире и имуществу истца.
При таких обстоятельствах взыскание с наймодателя штрафа в пользу нанимателя необоснованно.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года отменить в части взыскания штрафа и принять в отмененной части новое решение об отказе в этих требованиях, в связи с чем изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 ГУФСИН России по Приморскому краю" в пользу Перечесова ФИО10 в возмещение материального ущерба 201147 рублей и судебные расходы в сумме 16800 рублей, а всего - 217947 рублей.
В остальной части решение Партизанского районного суда Приморского края от 03.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
