Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-6785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-6785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанбаева В.Ю. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Султанбаеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N... находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N.... Виновником ДТП признан Султанбаев В.Ю., нарушивший Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Султанбаева В.Ю. в порядке обязательного страхования была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 63 700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчиком требование ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не было исполнено, что в соответствии с пп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ дает страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с Султанбаева В.Ю. денежную сумму в размере 57 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 руб.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 постановлено: исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Султанбаева В.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 57 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Султанбаев В.Ю. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает что, не дана оценка того, что ответственность ответчика застрахована, у него имеется страховой полис, за которой он оплатил страховой взнос. Ответчиком было заявлено об оставлении иска без движения, ввиду не привлечения к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков, которое оставлено без удовлетворения судом. Также указывает, что суд не направил в адрес ответчика повестку.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Осипова П.А., согласившего с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2019 на адрес РБ произошло ДТП по вине Султанбаева В.Ю., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Балапанову Ф.Н. В результате ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N... были причинены повреждения.
Судом установлено, что ответственность виновника застрахована полисом серии ХХХ N... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", сроком действия до 22.01.2020.
В связи с данным ДТП 05.02.2019 в страховую компанию САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков обратился потерпевший.
Согласно экспертному заключению N... от 03.02.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Б.Ф.Н. с учетом износа составил 57 500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 040 руб.
В соответствии с условиями договора страхования ПАО САК "Энергогарант" выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 63 700 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 11.02.2019.
Расходы ПАО САК "Энергогарант" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Как установлено судом, виновник ДТП Султанбаев В.Ю., в установленный статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Султанбаев В.Ю. в установленный статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для оставления иска без движения на стадии судебного разбирательства, как заявлено в ходатайстве ответчика, не усматривается, так же как и оснований для привлечения к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
П. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Султанбаева В.Ю., в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).
Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Следовательно, исковые требования удовлетворены судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, полученной его представителем для передачи ответчику (л.д. 38).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанбаева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Харисова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка