Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-6785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-6785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаха В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2294/2018 по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к Шаху В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Шаха В.В. - Грудского А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в суд с иском к Шаху В.В. о взыскании задолженности по договору займа N 17-04-02 от 03.04.2017 в размере 317 950 руб. основного долга, процентов за период с 04.06.2017 по 03.03.2022 в размере 1 788 468,75 руб., пени за период с 04.07.2017 по 03.10.2017 в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м., на 5 этаже, кадастровый N..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что по заключенному между сторонами 03.04.2017 договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов до 03.03.2022, однако ответчик обязательства по ежемесячной уплате процентов и возврату займа не исполняет.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года постановлено:
- взыскать с Шаха В.В. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" задолженность по договору займа N 17-04-02 от 03.04.2017 в размере 317 950 руб. основного долга, процентов за период с 04.06.2017 по 03.09.2018 в размере 453 078,75 руб., пени за период с 04.07.2017 по 03.10.2017 в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 17 410,29 руб., расходы на оплату юридических услуг - 11 421 руб., а всего 849 860 руб. 04 коп.;
- обратить взыскание на принадлежащее Шаху В.В. заложенное имущество - 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м., на 5 этаже, кадастровый N..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб., с возвратом Шаху В.В. разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащую взысканию;
- в остальной части требований отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, полученным согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России 10.07.2020, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "Содействие малому предпринимательству" и Шахом В.В. заключен договор займа N 17-04-02 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 320 000 руб. на срок до 03.03.2022, за пользование займом по условиям п. 2.1 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности в соответствии с графиком по 17 000 руб. в месяц с 03.0.2017, последний платеж 03.03.2022 равен 1217 руб. Согласно п. 2.4. договора в случае просрочки очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 дней, размер процентов, установленный п. 2.1. договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) процентная ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1.5 по соглашению сторон заемщик передает займодавцу в залог 27/177 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью 27,4 кв.м., государственная регистрация ипотеки произведена 11.04.2017.
В подтверждение передачи ответчику денежных средств представлены акт N 1 от 03.04.2017, согласно которому заемщиком получено 20 000 руб., акт N 2 от 10.04.2017 о получении заемщиком 50 000 руб. по указанному договору, акт N 3 о получении заемщиком 250 000 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в погашение займа и уплаты процентов не вносились ответчиком с июля 2017 года, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составляет 2 156 418,75 руб., в том числе: 317 950 руб. - основной долг, 1 788 468,75 руб. - проценты, неустойка за период с 04.07.2017 по 03.10.2017, которая добровольно снижена истцом до 50 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика размер процентов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа по дату вынесения решения в размере 453078, 75 согласно расчету на 03.09.2017. В остальной части представленный истцом расчет признан судом правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к Шаху В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком имело место не по его вине, а в силу того, что ответчику истцом не были сообщены реквизиты для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления должника о реквизитах не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
В том случае, если ответчик не был осведомлен, на какой счет ему следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у него обязательства, он не был лишен права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.
Кроме того, как следует из доводов ответчика и представленного истцом расчета, ответчиком все же был произведен платеж истцу в размере 2 050 руб. При этом ответчик также был осведомлен об адресе истца, а после смены адреса данные о новом месте нахождения истца внесены в ЕГРЮЛ и являлись общедоступными.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, о том, что он обращался к истцу с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не могут послужить основанием для освобождения ответчика от взыскания с него неустойки за просрочку внесения платежей по договору.
Вместе с тем, исходя из доводов жалобы Шаха В.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в силу нижеследующего.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в размере 1 500 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 339, 348, 350, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом принадлежащих ответчику долей в праве собственности на указанную квартиру, следовательно, из наличия оснований для обращения взыскания на данное имущество. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с договором ипотеки и составляет 1 500 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с денежной оценкой предмета ипотеки, установленной в договоре ипотеки.
Исходя из предмета заявленных требований, стоимость имущества, относительно которого заявлены исковые требования, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции указанный вопрос не был поставлен на обсуждение, сторонам не предлагалось представить какие-либо доказательства в обоснование стоимости спорного имущества.
Обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика. При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что действительная рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от денежной оценкой предмета ипотеки, установленной в договоре ипотеки.
При таком положении, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия определением от 12.03.2020 назначила по делу судебную товароведческую экспертизу в целях определения рыночной стоимости 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, производство которой поручены ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы от 23.06.2020 N 20-101-Л-33-6785/2020 рыночная стоимость 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составляет 2 807 000 руб.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составляет 2 245 600 руб., в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога было обращено к исполнению, однако истец не выплатил ответчику разницу между стоимостью предмета залога и размером задолженности, а также доводы о том, что после состоявшегося решения истец обращался за вынесением судебного приказа, который был впоследствии отменен, и доводы о нахождении в производстве суда дела по иску к Шаху В.В. и Ш.А.В. о выселении их из спорной квартиры, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают и не имеют правового значения в рамках разрешенного судом спора. Также не могут быть приняты во внимание как бездоказательные и ссылки ответчика на то, что истец изначально был заинтересован в получении прав на квартиру ответчика, а не на взыскание задолженности.
В заседании судебной коллегии ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 названного Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.
По смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик сможет погасить задолженность, судебной коллегии представлено не было.
Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору в пользу истца не поступают с июля 2017 года, с момента вынесения судом решения ответчиком также не было предпринято каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, отсрочка обращения взыскания очевидно нарушает интересы ООО "Содействие малому предпринимательству".
Представленные ответчиком документы, а именно выписной эпикриз и заключение врача, а также справка об инвалидности его матери Ш.А.В. не могут послужить основанием для предоставления отсрочки, поскольку данные документы с достоверностью не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяют установить отсутствие у нее иных источников дохода, а также прав на имущество, и не подтверждают доводов о невозможности исполнить решение суда.
При таком положении основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта в части реализации заложенного имущества не имеется.
При этом судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.
Также в заседании судебной коллегии ответчиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Содействие малому предпринимательству" на совершение сделок с принадлежащими истцу долями в квартире, являющейся предметом ипотеки, а также запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на совершение государственной регистрации прав в отношении указанных долей квартиры.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом существо заявленных истцом требований сводится к взысканию с ответчика задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, тогда как меры, заявленные Шахом В.В., являющимся ответчиком по предъявленному иску, по своему существу направлены на недопущение реализации предмета залога, то есть не отвечают требованиям, предъявляемым к обеспечительным мерам.
При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
- обратить взыскание на принадлежащее Шаху В. В. заложенное имущество - 27/177 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 242,1 кв.м., на 5 этаже, кадастровый N..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 245 600 руб., с возвратом Шаху В.В. разницы между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаха В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
