Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6785/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой А. М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Беловой Е. М..
Произведен раздел земельного участка площадью ..., в соответствии с вариантом раздела, воспроизведённым судебным экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России в заключении от 20 сентября 2019 года N 2137/3-2/27.1, по точкам координат ...
Выделен в собственность Беловой Е. М. земельный участок ЗУ1, ...
Выделен в собственность Егоровой А. М. земельный участок ЗУ2, ...
Прекращено право общей долевой собственности Беловой Е. М. и Егоровой А. М. на земельный участок <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой А. М. отказано.
Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Беловой Е. М., Егоровой А. М. на выделенные им в результате раздела земельные участки.
С Егоровой А. М. в пользу Беловой Е. М. взысканы судебные расходы в сумме 13 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 3000 рублей расходы на оплату услуг по составлению межевого плана.
С Егоровой А. М. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Возложена обязанность на Управление Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства, внесённые Беловой Е. М. в сумме 22 116 рублей, Егоровой А. М. в сумме 22 116 рублей на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области для оплаты производства судебных экспертиз, федеральному бюджетному учреждению Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Егоровой А.М., судебная коллегия
установила:
Белова Е.М. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <адрес>, другие ... доли принадлежат Егоровой А.М. На земельном участке расположен жилой дом N... Егоровой А.М.
Со ссылкой на недостижение соглашения о порядке раздела земельного участка, 14 февраля 2019 года Белова Е.М. обратилась в суд с иском к Егоровой А.М., с учётом изменения исковых требований, о разделе земельного участка в границах согласно заключению эксперта от 20 сентября 2019 года, признании за Беловой Е.М. права собственности на земельный участок ЗУ1 площадью ... кв.м, признании за Егоровой А.М. права собственности на земельный участок ЗУ2 площадью ... кв.м, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью ..., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7610 рублей 66 копеек.
Не согласившись с предложенным вариантом раздела земельного участка, Егорова А.М. обратилась в суд со встречным иском к Беловой Е.М., с учётом уточнения исковых требований, о разделе земельного участка согласно межевому плану от 14 августа 2019 года кадастрового инженера Тепляковой Ю.А. по ее заказу по точкам ..., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, передаче в собственность Егоровой А.М. земельного участка общей площадью ..., передаче в собственность Беловой Е.М. земельного участка общей площадью ...
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Белова Е.М. не явилась, ее представитель Федотова И.Г. первоначальные исковые требования поддержала, просила взыскать расходы по оплате межевого плана в размере 3000 рублей, отказалась от взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они не были понесены, встречный иск не признала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Егорова А.М. и её представитель Лебедев Д.А. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо кадастровый инженер Теплякова Ю.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, не соглашаясь с разделом земельного участка в соответствии с судебной экспертизой, по которой на ее земельном участке остается ров, а используемая ею для посадок часть земельного участка переходит к Беловой Е.М.
В возражениях на апелляционную жалобу Белова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, правомерно произвел раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников, указав на то, что наиболее целесообразным является раздел земельного участка по предложенному эксперту варианту, как не нарушающему права и интересы каждой из сторон.
Действительно, как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Белова Е.М. и Егорова А.М. как участники общей долевой собственности на земельный участок вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Как усматривается из материалов дела, предлагаемый Егоровой А.М. вариант раздела с координатами, указанными в межевом плане от 14 августа 2019 года кадастрового инженера Тепляковой Ю.А. по ее заказу, предполагает значительное вклинивание земельного участка выделяемого Егоровой А.М. в земельный участок, выделяемый Беловой Е.М., что недопустимо и затрудняет использование последнего по назначению.
Ссылка подателя жалобы на соответствие предложенного варианта раздела сложившемуся порядку пользования земельным участком, по которому используемая Егоровой А.М. для посадок часть земельного участка переходит к ней, является несостоятельной, поскольку Егорова А.М. пользовалась указанной частью земельного участка в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно по своему усмотрению, без согласования с Беловой Е.М., при этом в материалах дела имеются сведении о чинении Беловой Е.М. со стороны Егоровой А.М. препятствий в пользовании общим земельным участком.
Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 20 сентября 2019 года N 2137/3-2/27.1 экспертом предложен вариант раздела земельного участка, соответствующий идеальным долям собственников, по точкам на плане раздела ..., при этом площадь земельного участка ЗУ1 (с указанием его координат), выделяемого Беловой Е.М., имеет площадь ... кв.м, площадь земельного участка ЗУ2, выделяемого Егоровой А.М. (с указанием его координат) имеет площадь ... кв.м.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения заключением эксперта.
Между тем, экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.
Из ответа эксперта на запрос следует, что AutoCAD - двух- и трёхмерная система автоматизированного проектирования и черчения, разработанная компанией Autodesk. Первая версия системы была выпущена в 1982 году. AutoCAD и специализированные приложения на его основе нашли широкое применение в машиностроении, строительстве, архитектуре и других отраслях промышленности https://ru.wikipedia.org/wiki/AutoCAD. Версия продукта (используемой программы): N .52.0.7 AutoCAD 2017. В соответствии со сборником примеров заключений эксперта для ведомства Минюста (в списке литературы заключений указан под N 7) сведения о программе AutoCAD не указываются. При изменении точки "Н11" с координатами ... примененными в заключении от 1 августа 2019 года N 1214/3-2/27.1, на координаты ... примененными в заключении от 20 сентября 2019 года N 2137/3-2/27.1, так же произошло изменение точки "4" с координатами ... в заключении от 1 августа 2019 года N 1214/3-2/27.1, на координаты ... в заключении от 20 сентября 2019 года N 2137/3-2/27.1. Список используемой литературы при проведении исследования указан во вводной части заключений. Сборник методических рекомендаций и сборник примеров заключений эксперта в списке литературы под N 6 и N7, включают в себя в том числе и примеры по разделу земельных участков. Выводы в заключениях даны категорические. В соответствии с определением суда и новыми исходными данными о координатах земельного участка проведена дополнительная экспертиза. В заключениях эксперта представлены варианты раздела земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с идеальными долями собственников. Процедура проведения межевания и оформление соответствующих документов не входит в компетенцию эксперта, и экспертом не проводилась. В предложенном варианте раздела земельного участка у каждого собственника ЗУ1 и ЗУ2 имеется ров, участок с уклоном и участок без уклона, что является идеальным вариантом раздела (см. рисунок N 4 на стр.13 заключения от 20 сентября 2019 года N 2137/3-2/27.1, и рисунок N 6 на стр.12 заключения от 1 августа 2019 года N 1214/3-2/27.1).
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что по делу проведена не дополнительная, а повторная экспертиза, поскольку требовалось не установление вновь вариантов раздела земельного участка, а уточнение координат ввиду неточностей в исходных данных о координатах внешних границ земельного участка.
Поскольку в настоящем случае нарушения прав Егоровой А.М. предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка не установлено, так как он основан на координатах внешних границ земельного участка, учитывает наличие жилого дома, выделяемые каждой стороне земельные участки соответствуют требованиям закона, предъявляемым к их образованию, соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение интересов обеих сторон, вывод суда первой инстанции об отказе в иске Егоровой А.М. и разделе земельного участка по предложенному экспертом варианту правомерен.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
