Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6785/2017, 33-468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-468/2018
33-468/2018(33-6785/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Владимира Михайловича к Сниткиной Любови Анатольевне о приведении жилого дома в соответствие с техническим паспортом и встречному исковому заявлению Сниткиной Любови Антоновны к Позднякову Владимиру Михайловичу о перераспределении долей и реальном разделе жилого дома
по апелляционной жалобе Позднякова Владимира Михайловича
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Позднякова В.М. - Власовой Т.А., поддержавшей жалобу, представителя Сниткиной Л.А. - Бабенковой С.В., считавшей выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
Поздняков В.М. обратился в Валуйский районный суд с иском к Сниткиной Л.А. о приведении жилого дома в соответствие с техническим паспортом. В обоснование заявленных требований указал, что сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное <адрес> Истец лишен права владения и пользования своей собственностью, поскольку Сниткина Л.А. провела перепланировку и переустройство указанного дома таким образом, что пользоваться оставшейся частью дома не имеется возможности. Истец просил суд обязать ответчицу в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести указанный жилой дом, в состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на 28.10.2014 г., а именно, демонтировать самовольно заделанные дверные проемы между помещениями N 2 и N 3, помещениями N 1 и N 2, помещениями N 1 и N 7, демонтировать самовольно заделанный дверной проем между помещениями N 7 и N 6, привести помещение N 5 и N 7 в первоначальное состояние (демонтировать возведенные перегородки), восстановить все дверные блоки между помещениями N 2 и N 3, помещениями N 1 и N 2, помещениями N 1 и N 7, помещениями N 6 и N7, помещениями N 5 и N 7, вернуть в первоначальное состояние все инженерные сети, в том числе системы водоснабжения, канализации, электроснабжения и т.д. Взыскать со Сниткиной Л.А. в пользу Позднякова В.М. понесенные судебные расходы в размере 587,19 руб., в том числе госпошлину 300 руб., почтовые расходы 147,69 руб., расходы на печать фотографий в сумме 139,50 руб., а также судебные расходы в размере 1 118,74 руб. состоящие из расходов на получение выписок из ЕГРП - 808,0 руб., почтовых расходов - 205,74 руб., расходов на ксерокопирование - 105,0 руб., а всего на сумму 1 705,93 рубля.
Сниткина Л.А. предъявила встречный иск о перераспределении долей, признании за ней права собственности на 516/1000 долей, за Поздняковым В.М. - 484/1000 долей указанного домовладения, разделе жилого дома, выделе ей на ее долю из общего имущества помещения и надворные постройки, согласно заключения эксперта N 10-310817-БО (вариант раздела N 2, часть дома N 1). Взыскать с Позднякова в её пользу денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 7 945 руб., взыскать с Познякова В.М. в её пользу судебные расходы за проведение экспертизы.
Возражая против иска о разделе жилого дома, представитель Позднякова В.М. - Позднякова В.С. указала, что с 2006 г. по настоящее время спорным жилым домом пользуется Сниткина Л.А. и члены её семьи. Позднякову В.М. созданы препятствия в пользовании указанным жилым домом. Сложившийся порядок пользования жилым домом отсутствует. Сниткина Л.А. произвела самовольную реконструкцию жилого дома, фактически выделив свою долю. В результате самовольно произведенной перепланировки несколько помещений (N1,3,4,5 и 6) не имеют доступа, не проветриваются, не имеют инженерных сетей, что очевидно будет приводить к их промерзанию, замоканию в осеннее - зимний период, что приведет их в состояние, непригодное для проживания.
Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении иска Позднякова В.М. к Сниткиной Л.А. о приведении жилого дома в соответствие с техническим паспортом отказать.
Иск Сниткиной Л.А. к Позднякову В.М. о перераспределении долей и реальном разделе жилого дома удовлетворить.
Перераспределить доли между Сниткиной Л.А. и Поздняковым В.М. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> общей площадью 63,3 кв.м, определив за Сниткиной Л.А. - 516/1000 доли, за Поздняковым В.М. - 484/1000 доли.
Прекратить между Сниткиной Л.А. и Поздняковым В.М. долевую собственность на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Коммунистическая, д. 78, общей площадью 63,3 кв.м.
Произвести реальный раздел жилого дома по варианту N 2 заключения эксперта ООО "ИНГОДА" N от 28 сентября 2017 года, которым Сниткиной Л.А. выделить на 516/1000 доли часть дома N 1 в жилом доме (литера А) помещение 2 - жилая комната площадью 15,1 кв.м; в жилой пристройке (лит. А1) помещение 7/1 - прихожая площадью 3,5 кв.м, помещение 7/2 - санузел площадью 3,3 кв.м, помещение 8 - кухня площадью 9,2 кв.м, общая площадь помещений, выделяемых в жилом строении владельцу здания части дома N1 составляет 31,1 кв.м, хозяйственные постройки и сооружения - уборную Литер I, расположенные по адресу <адрес>
Позднякову В.М. выделить на 484/1000 доли часть дома N2 по варианту N 2 заключения эксперта ООО "ИНГОДА" N от 28 сентября 2017 года в жилом доме (лит. А): помещение 1 - кухня площадью 7,4 кв.м; помещение 3 - жилая комната площадью 8,1 кв.м; помещение 4 - жилая комната площадью 8,1 кв.м, в жилой пристройке (лит. А1): помещение 5/1 - прихожая 1,7 кв.м; помещение 6/1 - санузел площадью 3,9 кв.м, общая площадь помещений, выделяемых владельцу здания части дома N2 составляет 29,2 кв.м, хозяйственные постройки и сооружения - погреб Литер Г, расположенные по адресу <адрес>
Ворота с калиткой Литер II выделяются в совместное пользование сторон.
Сниткиной Л.А. и Позднякову В.М. произвести работы, связанные с переоборудованием и изоляцией помещений и существующих коммуникаций, автономных систем инженерных коммуникаций между частями дома N 1 и N 2, возложив затраты на обе стороны согласно их пропорционально идеальным долям согласно заключения эксперта ООО "ИНГОДА" N от 28 сентября 2017 года.
Взыскать с Позднякова В.М. в пользу Сниткиной Л.А. компенсацию за отклонение от идеальных долей по варианту раздела N2 заключения эксперта ООО "ИНГОДА" N от 28 сентября 2017 года в сумме 7945 рублей.
Взыскать с Позднякова В.М. в пользу Сниткиной Л.А. судебные расходы в сумме 6180 рублей.
В апелляционной жалобе Поздняков В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения положений материального и процессуального закона при его постановлении.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок при нем. Решением Валуйского районного суда от 23.03.2015 г. Поздняков В.М. и Позднякова Е.В. вселены в спорное домовладение. Сниткина Л.А. обязана не чинить препятствий Позднякову В.М. и его дочери в пользовании указанным домовладением, передать комплект ключей от ворот и входной двери (т.1, л.д. 46-48). Указанное решение не исполнено.
Их технического паспорта спорного домовладения, составленного по состоянию на 28.10.2014 г., видно, что жилой дом возведен в 1957 году, его общая площадь составляет 63,3 кв.м, в том числе жилая - 33 кв.м. Жилой дом состоит из помещений в лит. А: N 1-прихожая, N 2 - жилая комната, N 3 - жилая комната, N 4 - жилая комната, в жилой пристройке под лит. А1 расположены комнаты: N 5 и N 6 санузел, N 7 коридор, N 8 кухня. В состав домовладения входят хозпостройки: погреб (литера Г), уборная (литера I), ворота с калиткой (литера II) (л.д. 49-56).
Сниткина Л.А. фактически произвела выдел своей доли из общего имущества, заложив межкомнатные проемы и разделив жилой дом на две изолированные части.
При разрешении спора суд с учетом мнения сторон назначил судебную строительную экспертизу, по заключению которой представлено два варианта раздела указанного жилого дома. Вариант 2 заключения соответствует фактическому разделу домовладения.
Суд дал оценку представленным сторонами вариантам раздела жилого дома, экспертному заключению и пришел к выводу, что вариант раздела N2 предполагает выдел сторонам принадлежащие им идеальные доли. При этом суд разделил между сторонами надворные постройки с учетом возможного раздела земельного участка.
При этом суд определилразмер компенсаций, а также расходов, связанных с изоляцией выделяемых сторонам частей жилого дома.
Судебная коллегия признает выводы судебного постановления основанными на положениях закона, обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не соответствуют содержанию обжалуемого судебного постановления, из которого видно, что доводам сторон, представленным ими доказательствам и экспертному заключению суд дал мотивированную оценку в своем решении. Несогласие с этой оценкой само по себе основанием к отмене решения не является. Оснований иной оценке в жалобе не приведено, а судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что Сниткина Л.А. произвела выдел доли из общего имущества, не является препятствием к разделу домовладения, поскольку каждая из выделяемых частей жилого дома при его разделе должна быть обустроена самостоятельными коммуникационными системами. Оснований к обустройству жилого дома едиными коммуникационными системами, на чем настаивает апеллянт, не имеется и приведет к необоснованным затратам на их восстановление и последующий демонтаж в связи с реальным разделом.
Доводы, касающиеся проведенной по делу экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при исследовании данного экспертного заключения судом первой инстанции апеллянт и его представитель не ссылались на необоснованность указанного заключения, наличие в нем неточностей или его неполноту (т. 1, л.д. 193).
Предложенному апеллянтом разделу жилого дома суд первой инстанции дал свою оценку и признал его неприемлемым, поскольку этот вариант не содержал сведений о работах, которые должны быть проведены для изоляции выделяемых частей, а также их стоимости.
Судебная коллегия отмечает, что с выделом доли из общего имущества прекращаются споры о порядке пользования этим имуществом, а также иные споры, связанные с общей собственностью на жилой дом.
Учитывая, что между сторонами имеется длительный спор относительно пользования указанным жилым домом, а вариант его раздела соответствует принадлежащим сторонам идеальным долям, каждой из которых выделена приходящаяся на ее долю жилая и вспомогательная площадь, оснований считать права апеллянта нарушенными не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь с. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 года по делу по иску Позднякова Владимира Михайловича к Сниткиной Любови Анатольевне о приведении жилого дома в соответствие с техническим паспортом и встречному исковому заявлению Сниткиной Любови Антоновны к Позднякову Владимиру Михайловичу о перераспределении долей и реальном разделе жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
