Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6784/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-6784/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
судей Кудинова А.В., Губаревой А.А.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на заочное решение Советского районного суда <Адрес...> от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору -ДО-РОС-15 от <Дата ...> в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль. Иск мотивирован тем, что указанный договор был заключен между ОАО Банк "Открытие" и <ФИО>3 и на его основании ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 84 месяца под 21 % годовых. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО Банк ФК "Открытие" уступило ООО "ЭОС" право требования уплаты задолженности в том числе по вышеуказанному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "ЭОС" к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что <ФИО>3 не давал согласия на переуступку права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из представленных материалов дела следует, что <Дата ...> между ОАО Банк "Открытие" и <ФИО>3, был заключен кредитный договор -ДО-РОС-15, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 84 месяцев под 21% годовых.
Свои обязательства по договору ПАО Банк ФК "Открытие" исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО Банк ФК "Открытие" уступило ООО "ЭОС" право требования уплаты задолженности по вышеуказанному договору.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из подписанных лично ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита с ОАО Банк "Открытие", <ФИО>3 был ознакомлен и согласен с условием о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, при этом условия ограничения круга третьих лиц в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов не имеются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласия на переуступку прав требования лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона и договора.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере <...>.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет просроченной ссудной задолженности и суммы просроченных процентов, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, соответствующим условиям, заключенного между сторонами, договора, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком данной образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений действующего законодательства и в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности суду не представлено.
На основании изложенного, проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Рыбина А.В.
Судьи: Кудинов А.В.
Губарева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
