Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Семкалову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Семкалова А.Г.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Семкалову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семкалова Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 01.04.2014 N в размере 343 559 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей 59 копеек, всего 350 194 рубля 91 копейку".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось с иском к Семкалову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 01 апреля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Семкаловым А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Семкалову А.Г. предоставлен кредит в сумме 269 122 рубля на срок 60 месяцев под 24,90% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 11 февраля 2020 года общая сумма задолженности составила 343 559 рублей 32 копейки, из которой задолженность по основному долгу 225 905 рублей 99 копеек, задолженность по процентам 108 562 рубля 19 копеек, штраф 9 091 рубль 14 копеек. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 343 559 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семкалов А.Г. просит заочное решение отменить. Указывает, что на текущую дату задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Кроме того, полагает, что ответчик, а также его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено дело по существу, а также не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, что повлияло на законность и обоснованность судебного акта, ввиду ограничения прав ответчика на судебную защиту.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 апреля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Семкаловым А.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 269 122 рубля на срок 60 месяцев под 24,90% годовых.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Семкалову А.Г. денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 7 869 рублей 13 копеек (последний платеж - 7 426 рублей 75 копеек) не позднее даты, указанной в графике погашения, что подтверждается его подписью в указанном графике, а также в кредитном договоре.

В соответствии с Тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно. Как следует из п.28 кредитного договора с Тарифами Банка заемщик был ознакомлен и согласился с ними. Согласно выписке по счету Семкалов А.Г. воспользовался денежными средствами.

08 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ на основании заявления ООО "ХКФ Банк" о взыскании с Семкалова А.Г. задолженности в сумме 343 559 рублей 32 копейки. На основании заявления Семкалова А.Г. указанный судебный приказ определением и.о. мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 06 ноября 2018 года отменен.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 11 февраля 2020 года задолженность по кредиту составила 343 559 рублей 32 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 225 905 рублей 99 копеек, по процентам - 108 562 рубля 19 копеек, штраф - 9 091 рубль 14 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании с Семкалова А.Г. суммы основного долга, процентов, штрафа, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дало право банку потребовать возврата основного долга и начисленных процентов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доказательств полного погашения задолженности, равно как и задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы относительно погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ответчик с материалами дела ознакомлен не был, Семкалов А.Г. не приводит доводов о том, каким образом данное обстоятельство повлияло на результат судебного разбирательства.

На официальном сайте суда указаны дни и часы для ознакомления с делами в судебных составах по гражданским делам, при этом сведений о том, что данным правом сторона ответчика воспользовалась, явившись для ознакомления, и судом в ознакомлении с материалами дела было отказано, в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику направлены банком, что следует из списка внутренних почтовых отправлений (л.д.20 оборот) по адресу, указанному ответчиком при заполнении заявления на получение кредита, одновременно являющегося адресом его регистрации: <адрес> (л.д.51).

При этом, по указанному адресу судом ответчику направлялись извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.37, 43, 53, 59, 70, 77) и неоднократно были получены ответчиком лично, что следует из уведомлений о вручении (л.д. 39, л.д. 46, л.д. 54), указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности стороны о рассматриваемом споре, более того, 16 ноября 2020 года от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2020 года, в котором принято заочное решение, что также подтверждает наличие сведений у стороны ответчика о дате судебного заседания. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки самого ответчика в судебное заседание, представлено не было.

Извещение, направленное Семкалову А.Г. о дате судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2020 года, последним получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.79), между тем, согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семкалова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка