Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахавой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой ФИО19, Печуриной ФИО20 Махрова ФИО21, Швачкиной ФИО22 к Маркашову ФИО23, Невежиной ФИО24 о признании сделки незаключенной, признании права аренды отсутствующим по апелляционной жалобе Маркашова ФИО26 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котельникова Л.А., Печурина А.В., Махров С.Н., Швачкина Г.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к Маркашову В.С., Невежиной М.К., указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются собственниками (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый) земельного участка площадью 600 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В начале августа 2020 года истцам стало известно, что 03 июля 2020 года произведена государственная регистрация договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 04 марта 2020 года, заключенного от имени истцов Мариным Д.В. с Маркашовым В.С., в отношении данного земельного участка. По мнению истцов, данный договор аренды от 04 марта 2020 года является незаконной сделкой, поскольку в самом договоре их подписи отсутствуют. Указанная сделка ими не заключалась и поручения на ее заключение они никому не давали. На собрании, проведенном 26 февраля 2020 года, истцы или их представитель не присутствовали, за заключение договора аренды и за предоставление Марину Д.В. права действовать от имени собственников земельного участка без доверенности не голосовали. Поскольку истцам, не присутствовавшим на общем собрании собственников земельных участков 26 февраля 2020 года, в совокупности принадлежат 4/6 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, то в силу положений п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение общего собрания о предоставлении его в аренду Маркашову В.С. является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N от 26 февраля 2020 года "О заключении договора аренды земельного участка с Маркашовым В.С. и уполномочивании Марина Д.В. на подписание и регистрацию данного договора аренды"; признать недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 04 марта 2020 года в отношении земельного участка площадью 600000 кв.м с кадастровым номером N; признать отсутствующим право аренды Маркашова В.С. на указанный земельный участок.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N от 26 февраля 2020 года "О заключении договора аренды земельного участка с Маркашовым В.С. и уполномочивании Марина Д.В. на подписание и регистрацию данного договора аренды" признано недействительным; договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 04 марта 2020 года в отношении земельного участка площадью 600 000 кв.м с кадастровым номером N признан недействительным; признано отсутствующим право аренды Маркашова В.С. в отношении земельного участка площадью 600 000 кв.м с кадастровым номером N.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве правопреемника Котельниковой Л.А. привлечен Печурин В.И.

В апелляционной жалобе Маркашов В.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочными и необоснованными выводы суда первой инстанции о его недобросовестном поведении. Обращает внимание на то, что выплата арендной платы истцам произведена им за использование трех земельных участков, являющихся предметом оспариваемого договора аренды земельных участков от 04 марта 2020 года. Полагает, что при разрешении заявленного спора подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку стороны договора фактически исполняют его условия, о чем свидетельствует принятие истцами в 2020 году от него арендной платы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" года (далее - Закона об обороте).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Закона об обороте.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об обороте общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 2 ст. 14.1 Закона об обороте).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона об обороте).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте).

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Котельникова Л.А., Печурина А.В., Махров С.Н., Швачкина Г.Е., Маркашов В.С., Невежина М.К. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и каждому принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

В Саратовской областной газете "Регион 64" N 3 (4604) от 17 января 2020 года было опубликовано соответствующее информационное сообщение о проведении общего собрания 26 февраля 2020 года участников общедолевой собственности.

26 февраля 2020 года состоялось общее собрание собственников земельных долей указанного земельного участка, решения которого оформлены протоколом без номера от 26 февраля 2020 года.

Из указанного протокола и приложения к нему следует, что общее количество собственников земельного участка составляет 6 участников, на собрании присутствовали глава Большемеликского МО Горнаев А.Ф., главный специалист администрации Михеева Е.Д., собственник Невежина М.К., представитель Салазников А.А. от имени собственника Маркашова В.С. действовавший, на основании доверенности, представитель Донских О.С. от имени собственников Махрова С.Н., Котельниковой Л.А., Швачкиной Г.Е., Печуриной А.В. действовавший на основании доверенностей, что явилось достаточным для признания кворума.

Участвующий в собрании Донских О.С. действовавший, от имени четырех собственников (истцов), заявил о нарушении сроков проведения собрания и покинул его, что зафиксировано в протоколе и сторонами не оспаривалось. Между тем оставшиеся два сособственника, игнорируя отсутствие представителя четырех сособственников и его заявления о нарушении сроков проведения собрания, продолжили собрание.

На основании итогов указанного общего собрания 04 марта 2020 года заключен договор аренды в отношении земельных участков, в том числе и с кадастровым номером N с Маркашовым В.С., подписанный от имени участников долевой собственности на земельные участки Мариным Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания, учитывая, что общее собрание собственников земельных долей состоялось 26 февраля 2020 года, а сообщение о проведении указанного собрания было опубликовано в Саратовской областной газете "Регион 64" N 3 (4604) от 17 января 2020 года и размещено на странице Большемелиского МО сайта администрации Балашовского муниципального района, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом учтено, что ответчики проигнорировали факт нарушения сроков проведения собрания, продолжили его в отсутствие представителя четырех сособственников, то есть в отсутствие кворума, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное решение общего собрания следует считать недействительным (ничтожным), поскольку в отсутствие кворума собрание не было правомочно принимать какие-либо решения, в том числе о заключении договора аренды и об избрании Марина Д.В. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды с определением его полномочий.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что договор аренды от 04 марта 2020 года заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, которое является недействительным, признал указанный договор аренды также недействительным.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 166 ГГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оплата истцам в счет арендной платы произведена ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом доказательства, подтверждающих недобросовестное поведение стороны истцов, дающих основания стороне ответчика полагаться на действительность сделки после ее заключения в материалы дела не представлены. В связи с чем доводы жалобы о недобросовестном поведении истцов несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка