Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по исковому заявлению Шиверского Антона Викторовича к акционерному обществу Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "ПАРИ" на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Шиверский А.В. указал, что 10.01.2018 на ул. Цимлянской в г.Иркутске в результате столкновения с транспортным средством (далее - ТС) "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак О Номер изъят, получило повреждения его ТС "Toyota Mark X", государственный регистрационный знак Номер изъят. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "Toyota Caldina". По данному факту оформлены соответствующие документы уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Истец обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик не произвел осмотр автомобиля истца и не организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению Номер изъят от 30.01.2018, изготовленному ООО "Техсервис" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 10.01.2018 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 187500 руб.
Истец обратился к ответчику, приложив необходимые для страхового возмещения документы, в том числе, названную экспертизу.
Письмом от 21.03.2018 в осуществлении страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2018.
Истец дважды 03.05.2018 и 17.08.2020 обращался к ответчику с претензиями, однако ответчик оставил их без удовлетворения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) от 19.10.2020 N Номер изъят в удовлетворении требований истцу отказано на основании заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 07.10.2020, согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.
Истец с указанным решением не согласен, поскольку все повреждения, имевшиеся на его автомобиле на момент его осмотра, были получены при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП. Заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" считает ложным.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации за причиненные моральные страдания он оценивает в 50 000 руб.
Шиверский А.В. просил взыскать с АО "Страховая компания "ПАРИ" в его пользу страховое возмещение в размере 187500 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за период с 22.03.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Шиверского А.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Шиверского А.В. страховое возмещение в размере 187 500 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с АО "Страховая компания "ПАРИ" в доход бюджета Зиминского городского муниципального образования государственная пошлина в сумме 6375 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО Страховая компания "ПАРИ" Цуба С.В. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу, указывая в обоснование жалобы, что экспертиза, проведенная ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, является необоснованной, выводы не соответствуют объективности. Эксперт Шелепова Т.О. не является экспертом-техником и не состоит в реестре Министерства юстиции. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчик был лишен возможности доказать иные обстоятельства по делу ввиду того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство о назначении экспертизы по стоимости ущерба остались без удовлетворения. Протокол судебного заседания составлен некорректно, позиция ответчика, ответы на вопросы судебного эксперта не были зафиксированы в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд неверно отразил ответы эксперта на вопросы ответчика в решении суда. Размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствий.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Рыжова Н.А.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Цуба С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыжова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп."б" ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 1, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обращаясь в суд с настоящим иском Шиверский А.В. утверждал, что 10.01.2018 в 18 час.10 мин. на ул.Цимлянской в районе д.15 в г.Иркутске произошло ДТП с участием транспортных средств (далее - ТС) "Toyota Caldina", государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением Федорова Т.П., и "Toyota Mark X", государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Шиверскому А.В., под управлением Фомина С.С. при следующих обстоятельствах: ТС под управлением Фомина С.С., двигался по ул.Цимлянская, дорожное покрытие - уклон, снежный накат, гололед, колея, спускался с горы, в это время, отъезжающее от строения 15 с парковочного места ТС под управлением Федорова Т.П. допустило наезд на его автомобиль левым передним углом в левую заднюю часть его автомобиля, в результате чего траектория автомобиля Фомина С.С. изменилась, и он левой стороной своего автомобиля проехал по бетонным опорам арки жилого дома, из-за гололеда затормозить не удалось.
В письменных объяснениях, имеющихся в деле об административном правонарушении водители Фомин С.С., Федоров Т.П. ссылались на указанные в иске Шиверского А.В. обстоятельства ДТП.
В схеме места ДТП и сведениях о ДТП, оформленных на месте ДТП, указано, что в результате ДТП ТС "Toyota Mark X", государственный регистрационный знак Номер изъят, получил повреждения переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левых дверей, ручек передней и задней левых дверей, левого порога, левого повторителя поворота, левой передней фары, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, возможны скрытые повреждения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя Федорова Т.П. была застрахована в АО "СК "ПАРИ" по полису ОСАГО серии Номер изъят.
Гражданская ответственность водителя Фомина С.С. застрахована на момент ДТП не была.
29.01.2018 экспертом-техником ООО "Техсервис" Курьяновичем А.М. по заявлению Шиверского А.В. произведен осмотр ТС "Toyota Mark X", государственный регистрационный номер Номер изъят, о чем составлен акт осмотра ТС с отображением повреждений ТС: бампер передний - раскол с утратой фрагментов; блок фара левая - раскол корпуса; капот - деформация с растяжкой металла; крыло переднее левое - деформация с растяжкой и острыми складками металла; повторитель поворота переднего левого крыла - раскол; подкрылок переднего левого крыла - разрыв; дверь передняя левая - деформация с растяжкой и разрывом металла; ручка наружная передней левой двери - раскол; зеркало заднего вида - боковое левое - раскол; дверь задняя левая - деформация с растяжкой и острыми складками металла; крыло заднее левое - деформация с растяжкой и острыми складками металла; накладка порога левая - раскол; стойка передняя левой боковины - деформация с растяжкой металла; стойка центральная левой боковины - деформация с растяжкой металла.
Согласно экспертному заключению Номер изъят независимой технической экспертизы автомобиля "Toyota Mark X", государственный регистрационный номер Номер изъят, составленному 30.01.2018 экспертом-техником ООО "Техсервис" Курьяновичем А.М., стоимость восстановительного ремонта ТС без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 317 400 руб., с учетом износа - 187 500 руб. При установлении причин возникновения технических повреждений транспортного средства эксперт-техник ООО "Техсервис" Курьянович А.М. пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2018 и акте осмотра транспортного средства "Toyota Mark X", государственный регистрационный знак Номер изъят, является взаимодействие транспортных средств участников ДТП.
01.03.2018 Шиверский А.В. обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе экспертного заключения Номер изъят ООО "Техсервис".
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО "СК "ПАРИ" организовано проведение транспортно-трасологического исследования экспертом-автотехником ООО "Альтернатива" Новоселовым А.А. Согласно заключению специалиста ООО "Альтернатива" Номер изъят от 26.03.2018, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2018.
21.03.2018 АО "СК "ПАРИ" письмом Номер изъят уведомило Шиверского А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования ООО "Альтернатива".
21.04.2018 Шиверский А.В. направил в АО "СК "ПАРИ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору OCAГО, которая была получена ответчиком 03.05.2018.
11.05.2018 АО "СК "ПАРИ" письмом N 02-1613 уведомило Шиверского А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования ООО "Альтернатива".
17.08.2020 в АО "СК "ПАРИ" от Шиверского А.В. вновь поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
26.08.2020 АО "СК "ПАРИ" письмом N 02-2925 уведомило Шиверского А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования ООО "Альтернатива".
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Шиверский А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СК "ПАРИ" страхового возмещения в размере 187 500 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шиверского А.В., Финансовым уполномоченным, в соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт-техник Кочанов И.Н.). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" Кочанова И.Н. от 07.10.2020 Номер изъят в рассматриваемом ДТП от 10.01.2018 ТС истца не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.
19.10.2020 Финансовый уполномоченный, основываясь на указанном заключении эксперта, принял решение N У-20-139315/5010-007 об отказе в удовлетворении требования Шиверского А.В. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 07.10.2020 Номер изъят по ходатайству представителя истца суд назначил по делу комиссионную транспортно-трасологическую судебную экспертизу.
Из заключения комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы Номер изъят, проведенной экспертами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Шулеповой Т.О. и Кононученко А.Н., следует, что: 1) повреждения а/м "Toyota Mark X", г/н Номер изъят, указанные в акте осмотра ТС от 29.01.2018, проведенного экспертом-техником Курьяновичем A.M., на листе 8 экспертного заключения Номер изъят "Техсервис", могли быть получены при контактировании данного ТС с бетонными опорами арки жилого дома в результате ДТП от 10.01.2018 на ул. Цимлянской г. Иркутска; 2) четких следов контакта на а/м "Toyota Mark X", Номер изъят Номер изъят, полученных при столкновении с а/м "Toyota Caldina", г/н Номер изъят, экспертами на основании имеющихся материалов не выявлено. Однако наличие и механизм образования деформаций автомобилей "Toyota Mark X", г/н Номер изъят, и "Toyota Caldina", г/н Номер изъят, в совокупности с первоначальным направлением движения ТС, зафиксированным местом столкновения и конечным положением автомобилей на месте происшествия, не исключают факт их взаимного контактирования в момент происшествия. В категоричной форме указать объем повреждений, полученных при столкновении каждым из автомобилей, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия возможности сопоставления автомобилей по повреждениям ввиду отсутствия в материалах дела более информативных фотографий данных ТС; 3) при столкновении с преградой - бетонными опорами арки жилого дома на автомобиле "Toyota Mark X", г/н Номер изъят могли быть образованы описанные в исследовании повреждения, сконцентрированные левой боковой части автомобиля.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Шулепова Т.О. подтвердила выводы, изложенные в заключении.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приняв во внимание заключение комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы N 38/3-2 от 16.04.2021, как согласующееся с показаниями свидетеля Фомина С.С., письменными объяснениями Федорова Т.П., схемой места ДТП, сведениями о ДТП и фотоизображением осмотра ДТП, актом осмотра транспортного средства и заключением эксперта-техника ООО "Техсервис" Курьяновича А.М., исходил из того, что указанные доказательства подтверждают факт получения ТС истца заявленных механических повреждений в ДТП при указанных истцом обстоятельствах. Суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости ремонта ТС истца с учетом износа, определенного экспертом-техником Курьяновичем А.М.
Как противоречащее названных доказательствам суд отклонил представленное ответчиком заключение эксперта-автотехника ООО "Альтернатива" Новоселова А.А. N 043-21.01091932/ТР от 09.05.2020, согласно выводам которого: 1) все повреждения автомобиля "Toyota Mark X", г.р.з. Номер изъят не являются следствием контакта (ДТП) с автомобилем "Toyota Caldina", г.р.з. Номер изъят, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП; 2) комплекс всех повреждений ТС "Toyota Mark X", г.р.з. Номер изъят, не соответствует обстоятельствам и заявленному механизму ДТП, указанных в административном материале о ДТП.
Суд отклонил и доводы ответчика о необоснованности выводов заключения комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы Номер изъят от 16.04.2021, указав, что экспертами применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной п.2.3 Единой методики, эксперты для дачи заключения располагали всеми материалами дела. По мнению суда, в данном случае требования Единой методики в данном случае не обязательны, поскольку по делу была проведена транспортно-трасологическая экспертиза.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, с учетом длительности спора расценив данное ходатайство как злоупотреблением правом.
Установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения, суд на основании п. 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 22.03.2018 по 26.05.2021. Принимая во внимание предельный размер неустойки, и приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку с 400000 руб. до 100000 руб.
В связи с установлением нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения суд в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) и на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, снизив его на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с 93750 руб. (187500 х 50%) до 60 000 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца заявленные судебные расходы.