Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6784/2020
г. Екатеринбург
05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Л.Ф. Лимоновой,
судей Е.В. Кайгородовой,
Е.Н. Абрашкиной,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО "Банк "Екатеринбург" к Языпенко С.В., Языпенко К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе ответчика Языпенко К.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2018.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Балабановой Я.Е., ответчика Языпенко С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк "Екатеринбург" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Языпенко С.В., Языпенко К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Языпенко С.В. были заключены кредитные договоры от 02.10.2012 N 25-05-6659 и от 28.08.2013 N 25-05-7512, поручителем по которым выступала Языпенко (Кривенкова) К.А., а также договор от 27.11.2014 N 25-05-9118. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств истец просит, с учетом уточнения требований в части начисления процентов по договорам (л.д. 180 т. 2), расторгнуть указанные кредитные договоры, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 05.08.2020 по кредитному договору от 02.10.2012 в размере 585522,04 руб., по кредитному договору от 28.02.2013 в сумме 1052041,57 руб., взыскать с Языпенко С.В. задолженность по договору N 25-05-9118 от 27.11.2014 в размере 641038,95 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с обоих ответчиков в размере 24307,72 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2018, с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2019, исковые требования ПАО "Банк "Екатеринбург" были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность заочного решения суда от 03.12.2019, ответчик Языпенко К.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО "Банк "Екатеринбург" к Языпенко С.В., Языпенко К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам. Также указывает, что никакие уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам Языпенко К.А. не получала, несмотря на то, что Банк должен был передать ей такое уведомление лично под расписку согласно п. 13 договора поручительства от 02.10.2012. Ответчик также ссылается на то, что Банк при заключении договоров поручительства не проверил ее платежеспособность, следовательно, она не может являться ответчиком по настоявшему делу, выражает несогласие с взысканной суммой.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.
На основании апелляционного определения от 22.05.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, ответчик Языпенко С.В. просил в иске отказать.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им смс-извещения, телефонограммы от 29.05.2020, от 03.08.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Языпенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Языпенко К.А. не принимала участия в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Судебные повестки направлялись ответчику по адресу: ..., получены ответчиком Языпенко С.В. (л.д. 97 т. 1).
Также ответчик Языпенко К.А. в отсутствие письменного согласия на ее уведомление путем смс-извещения, была извещена о времени и месте судебного заседания путем направления смс-извещения по номеру мобильного телефона, указанного в одном из кредитных договоров (л.д. 16, 142).
Между тем, согласно копии страницы паспорта Языпенко К.А. о месте регистрации, указанный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д. 35, 36).
В своей апелляционной жалобе Языпенко К.А. указывает, что судебные извещения не получала, проживает по адресу своей регистрации. Согласно объяснениям представителя Языпенко С.В. - Адндреевой Я.Г., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2020, ответчики совместно не проживают.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт был принят судом первой инстанции в отсутствие ответчика Языпенко К.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2018 подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ответчик Языпенко С.В. заключили кредитные договоры N 25-05-6659 от 02.10.2012 на сумму 700000 руб., N 25-05-7512 от 28.08.2013 на сумму 2000000 руб., сроком возврата до 27.09.2019 и 20.08.2020 соответственно (л.д. 11-14, 43-46 т. 1).
Факт выдачи кредитов подтверждается расходными кассовыми ордерами N 6659 от 02.10.2012, N 7512 от 28.03.2013 (л.д. 17, 53 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитам между Банком и Языпенко К.А. были заключены договоры поручительства (л.д. 15-16, 47-48 т. 1).
В период действия кредитов ответчик производил платежи несвоевременно, с нарушением согласованного сторонами графика платежей. Несмотря на выставленные Банком требования о досрочном погашении кредитов, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитных договоров за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки, за нарушение сроков возврата кредита и/или отдельного транша (части кредита) Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 05.08.2020 образовалась задолженность по кредиту N 25-05-6659 от 02.10.2012 в размере 585522,04 руб., по кредиту N 7512 от 28.03.2013 - 1052041,57 руб.
Также между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Языпенко С.В. был заключен кредитный договор N 25-05-9118 от 27.11.2014, согласно которому ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" предоставило Языпенко С.В. денежные средства в размере 700 000 рублей под 20.50 % годовых, сроком возврата 26.11.2019 (л.д. 67-73 т. 1).
Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером N 9118 от 28.06.2018 (л.д. 74 т. 1).
За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, требование Банка о досрочном погашении кредита до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 05.08.2020 образовалась задолженность по указанному кредиту в размере 641038,95 руб.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и пени.
Руководствуясь данными нормами права, установив вышеуказанные обстоятельства дела, проверив расчет истца, а также учитывая, что факт получения денежных средств и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик Языпенко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, иного расчета задолженности не представил, как и ответчик Языпенко К.А., судебная коллегия полагает, что исковые требования о расторжении кредитных договоров от 02.10.2012 N 25-05-6659, от 28.08.2013 N 25-05-7512, заключенных между Языпенко С.В. и ПАО "Банк "Екатеринбург" подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности, исчисленной по состоянию на 05.08.2020 по кредитному договору от 02.10.2012 в размере 585522,04 руб., в том числе 404713,46 руб. - по основному долгу, 152754,09 руб.- проценты по кредиту, 28054,49 руб. - пени; по кредитному договору от 28.02.2013 в сумме 1052041,57 руб., в том числе 706780,87 руб. - основной долг, 293042,97 руб. - проценты, 52217,73 руб. - пени.
Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Языпенко С.В. по договору N 25-05-9118 от 27.11.2014, подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с указанного ответчика задолженности в размере 641038,95 руб., в том числе 469 850,62 руб.- основной долг, 103548,60 руб. - проценты, 67 639,73 руб.- пени.
При этом судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не является завышенным или не разумным, учитывая размер задолженности ответчиков по кредитным договорам, длительность неисполнения принятых на себя обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Языпенко С.В. заявленную ко взысканию сумму не оспаривал, однако предлагал стороне истца заключить мировое соглашение о рассрочке оплаты суммы основного долга. От заключения мирового соглашения с ответчиком представитель Банка отказался, что является правом стороны согласно ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы заявителя жалобы Языпенко К.А. о том, что никакие уведомления из Банка о необходимости погашения задолженности по кредитам она лично не получала, опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями о погашении задолженности и реестрами почтовых отправлений в адрес ответчиков.
Уведомления о необходимости погашения задолженности были направлены Языпенко К.А. по месту ее регистрации, так и месту фактического жительства: ... (л.д. 18, 19, 54-55 т. 1).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом указанных положений закона и имеющихся в деле письменных доказательств указанный довод ответчика является несостоятельным.
Более того, п. 13 договоров поручительства от 02.10.2012, от 28.08.2013 не содержит указаний о личной передаче сообщений Банком поручителю, указывая на возможность Банка информировать поручителя, в том числе, о необходимости погашения задолженности, иным способом, подтверждающим факт и дату направления письменного обращения.
Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы ответчика Языпенко К.А. о том, что банк при заключении договоров поручительства не проверил ее платежеспособность, следовательно, она не может являться ответчиком по настоявшему делу, как основанные на неверном толковании норм материального права (ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договоров поручительства Языпенко К.А. действовала по своему усмотрению и в своем интересе, обладала правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), вправе была не заключать договор на невыгодных для себя условиях, с момента заключения договоров (2012, 2013 гг.) в установленном законом порядке их не оспаривала.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 322 Гражданского кодекса РФ с ответчиков Языпенко С.В., К.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк "Екатеринбург" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 24307,72 руб., учитывая, что данные расходы истца подтверждены платежным поручением от 03.08.2018 N 6659 (л.д. 4 т. 1).
На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Банк "Екатеринбург" к Языпенко С.В., Языпенко К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 25-05-6659 от 02.10.2012, заключенный между ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Языпенко С.В..
Взыскать солидарно с Языпенко С.В., Языпенко К.А. в пользу ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору, процентам и пени по состоянию на 05.08.2020 в размере 585522 рубля 04 коп.
Расторгнуть кредитный договор N 25-05-7512 от 28.08.2013, заключенный между ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Языпенко С.В..
Взыскать солидарно с Языпенко С.В., Языпенко К.А. в пользу ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору, процентам и пени по состоянию на 05.08.2020 в размере 1052041 рубль 57 коп.
Взыскать с Языпенко С.В. в пользу ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору N 25-05-9118 от 27.11.2014, процентам и пени по состоянию на 05.08.2020 в размере 641 038 рублей 95 коп.
Взыскать солидарно с Языпенко С.В., Языпенко К.А. в пользу ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 307 рублей 72 копеек.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Судьи: Е.Н. Абрашкина
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
