Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6784/2020
"27" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Трунова А.С. на заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области
от 26 марта 2020 года
по иску Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Милькину Николаю Сергеевичу о взыскании процентов и пени по договору целевого жилищного займа,
установила:
Федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Милькину Н.С. о взыскании процентов и пени по договору целевого жилищного займа, указывая, что 29 октября 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Милькиным Н.С. заключён договор целевого жилищного займа N, на основании которого Милькину Н.С. был предоставлен целевой заём на приобретение жилого помещения. Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.07.2019 с Милькина Н.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, задолженность не погашена.
Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 109 519,04 руб., состоящую из процентов за пользование целевым жилищным займом, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%, за период с 21.03.2019 (дата, до которой решение суда от 17.07.2019 была взыскана задолженность) по 04.09.2019 (день вступления решения суда в законную силу) - 63 671,62 руб., пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за тот же период - 45 847,42 руб.
Заочным решением Мысковского городского Кемеровской области от 26 марта 2020 года с Милькина Н.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства в размере 78 671,62 руб., в том числе, проценты за пользование целевым жилищным займом от 29.10.2014 N, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, за период с 21.03.2019 по 04.09.2019 - 63 671,62 руб., пени за период с 21.03.2019 по 04.09.2019 в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Милькина Н.С. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2 560 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Трунов А.С., действующий на основании доверенности от 19.12.2019, просит решение суда в части снижения размера неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 0,1 процента. Указывает, что указанная в договоре целевого жилищного займа неустойка, взыскиваемая в порядке пункта 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, не является средством обогащения, а выступает способом обеспечения обязательств; размер неустойки не является договорным, а представляет из себя расчётную величину, порядок расчёта которой установлен не сторонами договора, а действующим законодательством. Применение положений статьи 333 ГК РФ необоснованно.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ "Росвоенипотека", ответчик сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" (займодавец) и Милькиным Н.С. (заёмщик) заключён договор целевого жилищного займа N, по условиям которого заёмщику был предоставлен целевой жилищный заём за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте заёмщика. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика перед займодавцем является ипотека жилого помещения (л.д. 15 - 16).
Целевой жилищный заём согласно условиям договора предоставлен в соответствии с положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370.
Согласно пункту 7 договора в случае, если заёмщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, целевой жилищный заём подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заёмщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.07.2019 с Милькина Н.С. в пользу ФКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N от 29.10.2014 в размере 1 974 121,12 руб., в том числе 1 784 957,13 руб. - основного долга, 160 742,65 руб. - проценты за пользование целевым накопительным займом, рассчитанные до 20.03.2019, 28 421,34 руб. - пени, рассчитанные до 20.03.2019. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования о взыскании процентов и пени по договору по день вступления решения в законную силу отказано (л.д. 43 - 53). Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 68 - 79).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом и пени за период с 21.03.2019 по 04.09.2019, то есть со дня, следующего за днём вынесения решения 20.03.2019 по день вступления его в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что целевой жилищный заём предоставлен ответчику в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 (далее-Правила).
Указанные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и определяют порядок и условия предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также порядок и условия их погашения.
В пункте 75 Правил определено, что при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьёй 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтённые на именном накопительном счёте участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
Согласно пункту 76 Правил в случае, если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключён из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днём окончательного возврата задолженности, либо днём вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днём, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.
Поскольку заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.07.2019 проценты, рассчитанные из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 7,75%, взысканы за период до 20.03.2019, то суд, руководствуясь приведёнными положениями, пришёл к выводу о взыскании с Милькина Н.С. процентов на сумму задолженности до дня вступления решения суда от 17.07.2019 в законную силу.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответственность за нарушение условий заключённого между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. "в" п. 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 21.03.2019 по 04.09.2019 составил 45 847,42 руб. (л.д. 30).
Суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки до 15 000 руб.
Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае законная неустойка не могла быть снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Приведённые выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации правомерно учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание соотношение размера неустойки и размера обязательства ответчика, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушенного права, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что применённый размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки установлен Правилами, а не договором, поэтому оснований для снижения неустойки не имелось, не служат основанием для отмены заочного решения суда, так как положения Правил не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при неисполнении обязательства и образовании задолженности.
Материальный закон судом применён правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Трунова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
