Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года №33-6784/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-6784/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Словака Ю.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года, по которому
исковое заявление ООО "Бюро Судебного Взыскания" к Словаку Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворено;
со Словака Ю.Ю. в пользу ООО "Бюро судебного взыскания" взыскана задолженность по договору займа N ... от 07.072017 в сумме 58 000 рублей, а именно: основной долг в сумме ... ... рублей, проценты за пользование займом за период с 08.07.2017 по 15.10.2017 в сумме ... ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 940 рублей.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Словака Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бюро Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Словаку Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N... от 7 июля 2017 года в сумме 58 000 рублей, состоящей из основного долга в размере ... рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 8 июля по 15 октября 2017 года в размере ... рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей , указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности на указанную сумму. Право требования задолженности по договору займа перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 7 февраля 2018 года, заключенного с ООО "...".
В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Словак Ю.Ю. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2017 года между ООО ..." (займодавец) и Словаком Ю.Ю. (заемщик) заключен договор микрозайма N..., согласно которому Словак Ю.Ю. получил в долг ... рублей со сроком возврата в течение трех дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, под ... % годовых и обязался возвратить полученную сумму займа ... рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере ... рублей разовым платежом в общей сумме ... рублей (л.д.6-7).
По расходному кассовому ордеру от 7 июля 2017 года сумма займа в размере ... рублей выдана Словаку Ю.Ю. 7 июля 2017 года (л.д.9)
На основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 7 февраля 2018 года между ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" (цедент) и ООО "Бюро Судебного Взыскания" (цессионарий), право требования ООО ..." по договору микрозайма N... от 7 июля 2017 года, заключенному со Словаком Ю.Ю., перешло к ООО "Бюро Судебного Взыскания" (л.д.19-21).
Судебный приказ N ..., выданный мировым судьей ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 16 марта 2018 года, о взыскании с Словака Ю.Ю. задолженности по договору займа N... от 7 июля 2017 года отменен определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 марта 2018 года (л.д. 52).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N230-ФЗ) и правильно исходил из того, что между ООО ..." и Словаком Ю.Ю. был заключен 7 июля 2017 года договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (договор микрозайма); установив нарушение условий договора о своевременной возврате суммы займа с процентами за пользование со стороны ответчика, суд удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 года N230-ФЗ и согласно его статье 22 применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
С учетом приведенных положений закона, которые подлежат применению к договору N382267811 от 7 июля 2017 года, суд первой инстанции проверил расчет процентов за заявленный истцом период пользования займом с 8 июля по 15 октября 2017 года (л.д.5оборот) и правильно указал на то, что размер процентов, определенный исходя из установленной договором ставки -730% годовых, в сумме 38 000 рублей не превышает трехкратный размер суммы займа и соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Требуемые к взысканию проценты за пользование не превышают и предела, установленного в части 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона - двукратную сумму непогашенной части займа.
Так как ответчик своевременно не вернул сумму займа и начисленные проценты за пользование (за исключением уплаченных 2 000 рублей), то суд правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность по договору.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении в связи с болезнью и инвалидностью не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают должника от исполнения заемного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, Словак Ю.Ю., имея желание получить деньги в долг, обратился 7 июля 2017 года в ООО ...", подписал договор займа, в котором указаны размер займа, процентная ставка за пользование заемными средствами, срок, на который предоставляется заем, и условия его возврата, то есть ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Тем самым Словак Ю.Ю. согласился с размером и условиями предоставления займа и должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения. Последующее ухудшение материального положения не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.
При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы займа при ухудшении финансового положения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Словака Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка