Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6784/2017, 33-467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Прохоровского района в интересах Глушецкого Н.И., Маныловой С.Е., Новиковой Е.А., Дурсиной Т.Н. к ГБСУСОССЗН "Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени Почетного гражданина Белгородской области М.А. Деркач" о признании действий по включению ежемесячной денежной выплаты в среднедушевой доход для расчета платы за предоставленные социальные услуги в стационарной форме незаконными; о взыскании незаконно удержанных из ежемесячной денежной выплаты сумм; о признании договоров о предоставлении социальных услуг недействительными
по апелляционным жалобам Глушецкого Н.И., Маныловой С.Е., Новиковой Е.А., Дурсиной Т.Н. и апелляционному представлению прокурора Прохоровского района
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения прокурора Кошмановой Я.В., поддержавшей апелляционной представление, истцов Глушецкого Н.И., Маныловой С.Е., Новиковой Е.А., Дурсиной Т.Н., поддержавших апелляционные жалобы, представителей ответчика ГБСУСОССЗН "Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени Почетного гражданина Белгородской области М.А. Деркач" Шевченко И.В. и третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области Левашовой М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы и представления - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
На стационарном обслуживании в ГБСУСОССЗН "Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени Почетного гражданина Белгородской области М.А. Деркач" Глушецкий Н.И. и Манылова С.Е. находятся с 05 июля 2008 г., Дурсина Т.Н. - с 12 марта 2014 г., Новикова Е.А. - с 14 сентября. 2015 г.
Дело инициировано исками прокурора Прохоровского района в интересах названных граждан о признании действий ГБСУСОССЗН "Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени Почетного гражданина Белгородской области М.А. Деркач" по включению ежемесячной денежной выплаты в среднедушевой доход для расчета платы за предоставленные социальные услуги в стационарной форме незаконными; о взыскании незаконно удержанных из ежемесячной денежной выплаты сумм: в пользу Глушецкого Н.И. - 30758,92 руб.; в пользу Дурсиной Т.Н. - 23861,97 руб.; в пользу Новиковой Е.А. - 27652,55 руб.; в пользу Маныловой С.Е. - 21966,68 руб., а также 2957,40 руб., удержанной из федеральной социальной доплаты; о признании недействительными договоров о предоставлении социальных услуг, заключенных 2 февраля 2015 г. Прохоровским домом-интернатом с Глушецким Н.И., Маныловой С.Е., Дурсиной Т.Н., как совершенных под влиянием заблуждения.
Заявленные прокурором требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой района проверки было установлено, что с июня 2016 г. по июнь 2017 г. из ежемесячной денежной выплаты истцов производились удержания в размере 75%. Включение выплат, заменивших льготы в натуральной форме, в расчет среднедушевого дохода нарушает принцип равенства инвалидов, проживающих в Прохоровском доме-интернате, поскольку клиенты, получающие ежемесячную денежную выплату в денежной форме, должны платить 75 % от данной выплаты, а набор социальных услуг, полученный клиентом в натуральной форме, при расчете среднедушевого дохода не учитывается. Кроме того, частью 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" установлено, что в рамках длящихся правоотношений для получателей социальных услуг, у которых право на получение социальных услуг возникло в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком предоставления социальных услуг в субъекте Российской Федерации, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации и условия её предоставления в соответствии с этим Федеральным законом не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31 декабря 2014 г., а условия предоставления соответствующих социальных услуг не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на 31 декабря 2014 г. В соответствии с Федеральным законом от 02 августа 1995 г. N122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" в редакции, действовавшей до 01 января 2015 г., плата за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов осуществлялась указанными гражданами в порядке, определяемом Правительством РФ, и не могла превышать 75 процентов установленной им пенсии. Изменение учреждением размера оплаты за предоставление социальных услуг - увеличение этого размера путем включения в среднедушевой доход истцов размера ежемесячной денежной выплаты противоречит положениям указанной нормы права. Таким образом, действия учреждения о включении в среднедушевой доход истцов ЕДВ не могут быть признаны законными, поскольку при длящихся правоотношениях размер ее платы, установленной до 01 января 2015 г., то есть 75% пенсии, должен сохраняться и после указанной даты.
В суде первой инстанции прокурор Кулабухова Е.Д., Глушецкий Н.И., Манылова С.Е., Дурсина Т.Н., Новикова Е.А. заявленные требования поддержали; представители ответчика ГБСУСОССЗН "Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени Почетного гражданина Белгородской области М.А. Деркач" и третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области возражали против их удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах истцов и апелляционном представлении прокурора Прохоровского района ставится вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об удовлетворении исков в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции прокурор, истцы Глушецкий Н.И., Манылова С.Е., Новикова Е.А., Дурсина Т.Н. апелляционные представление и жалобы поддержали, представители ответчика ГБСУСОССЗН "Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени Почетного гражданина Белгородской области М.А. Деркач" и третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБСУСОССЗН "Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени Почетного гражданина Белгородской области М.А. Деркач" с Глушецким Н.И., Дурсиной Т.Н. 5 июля 2008 г., с Маныловой С.Е. 12 марта 2014 г. заключены договоры о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, по условиям которых исполнитель обязуется на основании письменного заявления заказчика, путевки, выданной Управлением социальной защиты населения Белгородской области, и данных договоров принять указанных граждан на стационарное обслуживание, а заказчики - вносить плату за стационарное обслуживание, включающую затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений. Указанные договоры предусматривали, что конкретный размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание, вносимой заказчиками на счет Прохоровского дома-интерната для престарелых и инвалидов, составляет 75 % от назначенной пенсии.
2 февраля 2015 г., исходя из объема социальных услуг, определенных Глушецкому Н.И., Дурсиной Т.Н., Маныловой С.Е. индивидуальными программами предоставления социальных услуг, между ними и ГБСУСОССЗН "Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени Почетного гражданина Белгородской области М.А. Деркач" заключены договоры о предоставлении социальных услуг в рамках статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации". Аналогичный договор заключен 14 сентября 2015 г. с Новиковой Е.А. Данными договорами с учетом дополнительных соглашений к ним предусмотрен размер стоимости услуг, предусмотренных договорами, который рассчитан исходя из величины назначенной истцам пенсии и ежемесячной денежной выплаты и составляет 75 % от размера указанных выплат.
Правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.
Частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ предусмотрено, что социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату, за исключением получателей социальных услуг, указанных в частях 1 и 3 статьи 31 данного Федерального закона.
В силу части 4 статьи 32, части 4 статьи 31 названного Федерального закона размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с Порядком определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 г. N 1075, при расчете среднедушевого дохода учитываются доходы, полученные в денежной форме, в том числе пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
Статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных в этой статье (ч. 1).
Часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления инвалиду социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (ч. 7).
Проанализировав вышеприведенные положения закона, а также условия заключенных ответчиком с Глушецким Н.И., Маныловой С.Е., Новиковой Е.А., Дурсиной Т.Н. договоров о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, правовую природу ежемесячной денежной выплаты и федеральной социальной доплаты к пенсии, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком платы за предоставление социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания в размере 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг, при расчете которого учитываются все доходы, полученные получателем таких услуг в денежной форме.
Поскольку ежемесячная денежная выплата, федеральная социальная доплата к пенсии отнесены к таким доходам в силу прямого указания закона, суд обоснованно указал, что оснований для ее исключения из расчета среднедушевого дохода не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления принцип равенства инвалидов, проживающих в доме-интернате, получающих ежемесячную денежную выплату и получающих льготы в натуральной форме, не нарушен, поскольку гражданин самостоятельно определяет форму получения социальных услуг, указанных в статье 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в натуральном или денежном выражении. Гражданин имеет право выбора - получать набор социальных услуг или отказаться от его предоставления (полностью или в части) и воспользоваться правом на получение ежемесячной денежной выплаты в полном объеме в денежном выражении (ст. 6.3 вышеназванного Закона).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта заключения договоров от 2 февраля 2015 г. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также из необоснованности ссылки истцов на переходные положения, предусмотренные частью 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ о сохранении размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31 декабря 2014 г., и условий предоставления соответствующих социальных услуг, которые не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на 31 декабря 2014 г., поскольку переходные положения, предусмотренные указанной нормой Федерального закона, касаются случаев, когда у получателей социальных услуг право на получение социальных услуг возникло в рамках длящихся правоотношений в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу закона порядком предоставления социальных услуг в субъекте Российской Федерации, а прекращение длящихся правоотношений и возникновение новых после даты вступления в силу указанного Федерального закона нивелирует действие положения части 2 статьи 35 этого Федерального закона, так как после изменения правового регулирования между сторонами были заключены новые договоры с учетом разработанных индивидуальных программ, изменения видов, объема, периодичности, условий, сроков предоставления истцам социальных услуг; договор с Новиковой Е.А. заключен после 1 января 2015 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что отношения между Глушецким Н.И., Маныловой С.Е., Дурсиной Т.Н. и ответчиком носят длящийся характер, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что на момент заключения 2 февраля 2015 г. договоров учреждение они не покидали, не выселялись, занимают те же помещения, что и после заключения первоначальных договоров, в связи с чем новые договоры заключены с ними в нарушение пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для получателей социальных услуг, у которых право на получение социальных услуг возникло в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона порядком предоставления социальных услуг в субъекте Российской Федерации, вновь устанавливаемые размеры платы за предоставление социальных услуг поставщиками социальных услуг в субъекте Российской Федерации и условия ее предоставления в соответствии с данным Федеральным законом не могут быть выше размеров платы за предоставление этим лицам соответствующих социальных услуг, установленных по состоянию на 31 декабря 2014 г., а условия предоставления соответствующих социальных услуг не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными по состоянию на 31 декабря 2014 г.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг (ч. 1).
Таким образом, заключение указанного договора является обязательным в силу закона.
Как указано выше, 2 февраля 2015 г. между ГБСУСОССЗН "Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени Почетного гражданина Белгородской области М.А. Деркач" и Глушецким Н.И., Маныловой С.Е., Дурсиной Т.Н. заключены договоры о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по оказанию им социальных услуг на основании индивидуальной программы (пункты 1 договоров), а получатели социальных услуг (заказчики) обязались оплачивать указанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договорами (подпункты "г" пунктов 8 договоров). Аналогичный договор заключен 14 сентября 2015 г. с Новиковой Е.А. на основании её заявления от 1 сентября 2015 г. о предоставлении социальных услуг.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, свидетельствуют о прекращении длящихся и возникновении между ГБСУСОССЗН "Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени Почетного гражданина Белгородской области М.А. Деркач" и Глушецким Н.И., Маныловой С.Е., Дурсиной Т.Н. с 2 февраля 2015 года новых правоотношений, а также возникновении правоотношений между ответчиком и Новиковой Е.А. впервые с 14 сентября 2015 г., что исключает применение при рассмотрении настоящего спора переходных положений, предусмотренных Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ.
Делая вывод о возникновении между ГБСУСОССЗН "Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени Почетного гражданина Белгородской области М.А. Деркач" и Глушецким Н.И., Маныловой С.Е., Дурсиной Т.Н. новых правоотношений с момента заключения договоров от 2 февраля 2015 г., суд первой инстанции исходил также из изменения объема и сроков предоставления социальных услуг данным истцам. Так, ранее действовавший перечень услуг, утвержденный постановлением Правительства Белгородской области от 22 июня 2009 г. N206-пп "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов в Белгородской области", предусматривавший 27 гарантированных государством социальных услуг, утратил силу с 01 января 2015 г. в связи с изданием постановления Правительства Белгородской области от 10 ноября 2014 г. N407-пп. Законом Белгородской области от 05 декабря 2014 г. N321 "О регулировании отдельных вопросов организации социального обслуживания в Белгородской области" утверждены 42 социальные услуги. Социальные услуги начали предоставляться на основании индивидуальных программ, срок действия которых определяет срок действия договоров о предоставлении социальных услуг. Индивидуальная программа составляется исходя из потребности гражданина в социальных услугах, и пересматривается в зависимости от изменения этих потребностей, но не реже, чем раз в три года.
Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что объем социальных услуг, предоставляемых истцам, после заключения 2 февраля 2015 г. новых договоров не изменился, опровергается представленными в материалы дела индивидуальными программами предоставления социальных услуг каждому из истцов, содержащими перечень социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала. Истцы в суде апелляционной инстанции подтвердили, что содержащийся в их индивидуальных программах перечень социальных услуг расширен по сравнению с набором таких услуг, предоставлявшихся им до заключения новых договоров.
Ссылки в апелляционных жалобах и представлении на то, что истцы не нуждались в индивидуальных программах предоставления социальных услуг и не просили об их разработке, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в каждой индивидуальной программе имеются подписи истцов о том, что с их содержанием истцы ознакомлены и согласны.
В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ получатели социальных услуг обязаны соблюдать условия договора о предоставлении социальных услуг, заключенного с поставщиком социальных услуг, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость предоставленных социальных услуг при их предоставлении за плату или частичную плату.
Поскольку стоимость услуг по заключенным с истцами договорам не превышает установленный законом предельный размер платы, действия ответчика по начислению платы по договорам требованиям закона соответствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными заключенных с истцами договоров о предоставлении социальных услуг сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку при отказе в удовлетворении данных требований суд исходил не только из данного обстоятельства, но и из анализа фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истцов о признании оспоримых сделок недействительными было заявлено представителем третьего лица - Управления социальной защиты населения Белгородской области.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10) разъяснил, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
При таких обстоятельствах заявление Управления социальной защиты населения Белгородской области о применении исковой давности по вышеуказанным требованиям правового значения не имеет.
Однако при установленной судом недоказанности заключения Глушецким Н.И., Маныловой С.Е., Дурсиной Т.Н. договоров о предоставлении социальных услуг от 2 февраля 2015 г. под влиянием заблуждения данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения в указанной части.
Ссылки в апелляционных жалобах и представлении на то, что возраст, состояние здоровья, образовательный уровень указанных истцов дают основания считать убедительными их доводы о том, что они не осознавали природу заключаемых сделок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку совершенные ими действия по подписанию индивидуальных программ предоставления социальных услуг, в которых указаны форма социального обслуживания, виды, объем, периодичность, условия, сроки предоставления социальных услуг, перечень рекомендуемых поставщиков услуг, а также по обращению после подписания оспариваемых договоров в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлениями о перечислении из причитающегося им ЕДВ 75% Прохоровскому дому-интернату свидетельствуют об обратном.
Доводы жалоб и представления направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы и представление не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 г. по делу по искам прокурора Прохоровского района в интересах Глушецкого Н.И., Маныловой С.Е., Новиковой Е.А., Дурсиной Т.Н. к ГБСУСОССЗН "Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов имени Почетного гражданина Белгородской области М.А. Деркач" о признании действий по включению ежемесячной денежной выплаты в среднедушевой доход для расчета платы за предоставленные социальные услуги в стационарной форме незаконными; о взыскании незаконно удержанных из ежемесячной денежной выплаты сумм; о признании договоров о предоставлении социальных услуг недействительными оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
