Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6783/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головкина М. Г. на решение Всеволожского городского суда <адрес> от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-387/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "НЭТ Технолоджис" к Головкину М. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НЭТ Технолоджис" обратилось в суд с иском к Головкину М.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 543 682 руб., расходов на оплату оценки - 10 500 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8 636,82 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2020 на участке <адрес> с участием а\м BMW государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, а\м PORSCHE государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2, а\м VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак N под управлением водителя Головкина М.Г. были причинены повреждения автомобилю VOLKSWAGEN POLO, который был передан истцом Головкину М.Г. на основании договора аренды.

Установлена вина Головкина М.В. в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак N, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ТРИО" N 321 от 03.11.2020 составила 543682 руб., стоимость услуг оценщика 10 500 руб.

Истец считает, что возместить ущерб должно лицо виновное в ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "НЭТ Технолоджис" Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных в дело доказательств.

Ответчик Головкин М.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Горшков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО "НЭТ Технолоджис" к Головкину М. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

С Головкина М. С. в пользу ООО "НЭТ Технолоджис" в счет возмещения материального ущерба взыскано 293 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки - 5 676 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 10 811 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 668 рублей 83 копейки, а всего - 315 056 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НЭТ Технолоджис" к Головкину М.С. оказано.

С ООО "НЭТ Технолоджис" в пользу Головкина М. С. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 112 рублей 15 копеек.

Посредством зачета однородных требований в окончательном размере с Головкина М. С. в пользу ООО "НЭТ Технолоджис" взысканы денежные средства в общем размере 295 944 рубля 17 копеек.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 68 666,5 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства в полном объеме. Судом не дана оценка представленному в материалы дела договору об оказании услуг от 01.05.2020, действовавшему на момент ДТП, однако данный договор свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и по своей правовой природе является трудовым. Поскольку основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером полученной им заработной платы. Следовательно, сумму взыскания с ответчика необходимо рассчитывать исходя из установленного за 2020 года среднего заработка на территории Санкт-Петербургу в размере 68 666,5 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Головкин М.Г. не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Горшков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ответчиком была предана истцу трудовая книжка, которая так и находится у истца. Ответчик в настоящее время не работает. С требованиями об установлении факта трудовых отношений, обязании возвратить трудовую книжку не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "НЭТ Технолоджис" Смирнова К.М., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Указала, что трудовая книжка ответчиком истцу не передавалась, требований о заключении трудового договора ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2020 на участке <адрес> произошло ДТП с участием а\м VOLKSWAGEN POLO г\н N, принадлежащего ООО "НЭТ Технолоджис", под управлением водителя Головкина М.Г., а\м BMW г\н N под управлением водителя ФИО1 и а\м PORSCHE г\н N под управлением водителя ФИО2

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Головкиным М.Г.

А\м истца по договору добровольного страхования не был застрахован.

Согласно заключению ООО "ТРИО" N 321 от 03.11.2020 стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила без учета износа 543 700 рублей, с учетом износа 480 400 рублей.

Обосновывая владение ТС ответчиком, истец ссылался на договор аренды ТС без экипажа от 23.11.2018 N 271, заключенный между ООО "НЭТ Технолоджис" и Головкиным М.Г., и акт приема-передачи ТС от 23.11.2018.

При этом, указанные документы предоставлены только с подписями истца, вместо подписей ответчика проставлен штамп "подпись", акт выполнен в виде бланка, не заполнен. Истец ссылался на утрату документов с подписями Головкина М.Г. в результате смены офиса и переезда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

В ходе проведения исследования экспертами АНО "ЦНИЭ" (заключение N ЭЗ-931/2021) установлены повреждения а\м истца VOLKSWAGEN POLO г\н N, относящиеся к рассматриваемому ДТП, рыночная стоимость их восстановительного ремонта определена в размере 635 800 рублей. Восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным. Стоимость ТС определена на дату ДТП в размере 437 700 рублей, стоимость годных остатков - 104 500 рублей.

Также экспертами отмечено, что в материалах дела присутствуют косвенные признаки, свидетельствующие о том, что а\м VOLKSWAGEN POLO г\н N является такси. В таком случае стоимость ТС на дату ДТП составляет 386 100 рублей, стоимость годных остатков - 92 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 15, 421, 432, 642, 643, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12, 35, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10, 11-13, 15, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение имущества истца в общем порядке.

При этом, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии трудовых отношений между ООО "НЭТ Технолоджис" и Головкиным М.С., так и недоказанности заключения договора аренды ТС без экипажа в установленном законом порядке, либо наличия иных договорных правоотношений, предусмотренных и урегулированных ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, приняв как надлежащее и допустимое доказательство заключение АНО "ЦНИЭ" (заключение N ЭЗ-931/2021), пришел к выводу, что поврежденный автомобиль использовался ответчиком в качестве такси.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии между ООО "НЭТ Технолоджис" и Головкиным М.С. трудовых отношений, при этом, ответчик полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства как то договор об оказании услуг от 01.05.2020, фактически являющийся трудовым договором по мнению ответчика.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).