Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-6783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-6783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021 по иску Михайловой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года,
установила:
Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование требований, что 19.05.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", который отказал ей в выплате. 23.10.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении ее требований, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 88600 руб. Финансовая организация оспорила названное решение в судебном порядке, решением суда от 19.01.2020 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. ПАО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение 11.03.2021.
Истец просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 44 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27.05.2021 иск Михайловой А.В. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайловой А.В. взысканы штраф в размере 44300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1829 руб. в бюджет муниципального образования "Баяндаевский район".
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кустова Н.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковые требования Михайловой А.В. подлежали рассмотрению мировым судьей в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ.
Истцом Михайловой А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 23.10.2020 удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Михайловой А.В., с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 88 600 руб.
Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19.01.2021 в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 23.10.2020 отказано.
11.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Михайловой А.В. страховое возмещение в размере 88 600 руб. (платежное поручение N 946 от 11.03.2021).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михайловой А.В. о взыскании штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 23.10.2020, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайловой А.В. штрафа в размере 44 300 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа или снижения его размера суд первой инстанции не усмотрел.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "Баяндаевский район" государственную пошлину в размере 1829 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не влекут отмену решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Как следует из материалов настоящего дела, ПАО СК "Росгосстрах" соответствующее ходатайство с указанием на нарушением правил подсудности не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств невозможности заявить такое ходатайство не представлено, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, соответственно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут быть приняты во внимание в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
И.А. Ананикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
