Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хальзова Алексея Владиславовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хальзова Алексея Владиславовича к Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании недействительной сделки купли - продажи от 24 июля 2018 года транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем взыскания денежных средств в сумме 29 996,76 руб., о взыскании убытков на хранение автомобиля в сумме 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хальзов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании недействительной сделки купли - продажи от 24.07.2018 транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем взыскания денежных средств в сумме 29 996,76 руб., просил взыскать в его пользу убытки в виде расходов на хранение автомобиля в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Хальзов А.В. указал, что 24.07.2018 в рамках исполнительного производства в отношении должника Пономаренко А.А. приобрел автомобиль MERCEDES-BENZ, 1993 года выпуска, по цене 29 193,93 руб. Впоследствии 18.07.2019 истцу органом ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю отказано в осуществлении государственного учета транспортного средства, так как его идентификационный номер изменен кустарным способом. При заключении договора купли - продажи истец заблуждался относительно качеств автомобиля, поэтому в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной. В период с октября 2019 года по июль 2020 года Хальзов А.В. понес расходы на хранение спорного автомобиля, оплатил услуги охраняемой стоянки в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным. Предложение о приобретении транспортного средства, принадлежащего должнику Пономаренко А.А., поступило истцу от судебного пристава - исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, который действовал в качестве уполномоченного лица государственного органа. Он же предоставил истцу реквизиты для оплаты автомобиля, а затем на основании акта приема - передачи от 24.07.2018 передал его. В соответствии с аналогией закона между сторонами заключен договор купли - продажи. Автомобиль отчужден не в результате его самостоятельной реализации должником. Соответствующая процедура не соблюдена. В материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство должника о самостоятельной реализации автомобиля и доказательства совершения им сделки с истцом. Истец убежден, что должник не знал о реализации его имущества. Заявление Пономаренко А.А. сфальсифицировано. Суд в назначении почерковедческой экспертизы отказал. Истцом избран надлежащий способ защиты права.

Хальзов А.В., Российская Федерация в лице УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление ГУ МВД России по Пермскому краю, Пономаренко А.А., ФССП России, СПИ ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

ФССП России, УФССП по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство **-ИП от 10.01.2018, возбужденное на основании постановления ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми N 16183 от 23.11.2017 г. о взыскании с Пономаренко Андрея Алексеевича задолженности в размере 65 125,71 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником на праве собственности транспортных средств. Согласно ответу из ГИБДД за должником Пономаренко А.А. зарегистрировано транспортное средство "MERSEDES-BEN S-300", государственный регистрационный знак **, серебристого цвета, VIN: **, 1993 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Пономаренко А.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 04.07.2018 составлен акт ареста (описи) имущества должника - автотранспортного средства "MERSEDES-BEN S-300", государственный регистрационный знак **, VIN: **, 1993 года выпуска. Указанный акт содержит описание автотранспортного средства на основании визуального осмотра, оценку арестованного имущества - в размере 29 193 руб. 93 коп. Акт составлен в присутствии понятых: С., Хальзова А.В., копия направлена должнику заказной корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 24.07.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2018, осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" самостоятельно по рыночным ценам и установлена в размере 29 193,93 руб. Оценка имущества должником не оспаривалась.

От должника Пономаренко А.А. 24.07.2018 на имя начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о проведении самостоятельной реализации транспортного средства, передаче транспортного средства Хальзову А.В., которым произведено погашение суммы долга по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству, должнику предложено провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2018.

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2018 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии ареста с имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 24.07.2018 вынесен акт передачи реализованного имущества новому владельцу, согласно которому транспортное средство марки MERSEDES-BEN S-300, 1993 г.в., г/н **, VIN: **, должника по исполнительному производству передано новому владельцу Хальзову А.В. Денежные средства в размере 29 193,93 руб., вырученные должником от реализации автомобиля "MERSEDES-BEN S-300", государственный регистрационный знак **, серебристого цвета, VIN: **, 1993 года выпуска, перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, которые в дальнейшем перечислены взыскателю в счет погашения долга Пономаренко А.А. по исполнительному производству **-ИП от 10.01.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 исполнительное производство **-ИП окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о самостоятельной реализации автотранспортного средства должником в рамках исполнительного производства. Спорный автомобиль через публичные торги службой судебных приставов не реализовывался. Обратного стороной истца не доказано.

Хальзов А.В. 18.07.2019 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства марки MERSEDES-BEN S-300, 1993 г.в., г/н **, VIN: **. При проведении осмотра транспортного средства выявлены признаки вваривания в пластину с маркировкой номера кузова кустарным способом, в связи с чем в ОП N 7 УМВД России по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КУСП N 754.

Истец полагает, что в результате недобросовестного поведения ответчиков введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки (автомобиля), являющихся существенными, в настоящее время не имеет возможности использовать транспортное средство в качестве средства передвижения, имеются основания, предусмотренные ст.178 ГК РФ, для признания недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права. Поскольку спорный автомобиль реализован не на торгах, а самим должником, истец вправе предъявить иск о защите нарушенных прав к Пономаренко А.А.

Заявленные Хальзовым А.В. в рамках настоящего дела требования не направлены на защиту права, нарушенного должностными лицами службы судебных приставов.

Действия по применению мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации должником арестованного имущества в рамках исполнительного производства и передачу реализованного имущества новому владельцу по акту от 24.07.2018 нельзя признать сделкой купли-продажи транспортного средства. Утверждения истца о том, что между Хальзовым А.В. и службой судебных приставов заключен договор купли-продажи автомобиля, основаны на неверном толковании закона.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста, а также передача арестованного имущества в процессе его самостоятельной реализации должником, перечисление денежных средств в пользу взыскателя направлены на исполнение требований исполнительного документа, применение аналогии закона в данном случае не допустимо.

Между сторонами по настоящему делу договор купли - продажи транспортного средства никогда не заключался. Ответчики не являются собственниками автомобиля, не обладают полномочиями по передаче прав на спорное имущество.

В данном случае оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков убытков не имеется, так как вина ответчиков в изготовлении идентификационного номера автомобиля кустарным способом отсутствует. Доказательств обратного не представлено. Между тем вина причинителя вреда, как и причинно - следственная связь между виновными действиями и наличием убытков, являются обязательными условиями наступления ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, составляя акт описи и ареста транспортного средства, внес в документы данные на основании визуального осмотра, так как не обладает специальными знаниями и навыками в области машиностроения. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность при визуальном осмотре установить факт несоответствия идентификационных маркировочных номеров спорного автомобиля, не имеется (ст.56 ГПК РФ).

На судебного пристава - исполнителя не может быть возложена ответственность за то, что идентификационный номер транспортного средства, принадлежавшего Пономаренко А.А., изготовлен кустарным способом. У судебного пристава - исполнителя отсутствует обязанность направлять каждое автотранспортное средство должника на экспертное исследование.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Пономаренко А.А. указанным правом воспользовался.

Утверждения Хальзова А.В. о том, что заявление Пономаренко А.А. о самостоятельной реализации автомобиля сфальсифицировано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как истец автором указанного заявления не является, не может знать об обстоятельствах его составления.

Учитывая предмет и основания иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с нецелесообразностью проведения данной экспертизы, результаты такой экспертизы для разрешения спора по существу правового значения не имеют. Истец вправе обратиться за защитой своих прав к Пономаренко А.А., который к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен, извещен о его рассмотрении надлежащим образом по месту регистрации по место жительства.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальзова Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка