Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Валеева И.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от

11 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Валеева Ильнура Максумовича в пользу акционерного общества АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N 0416421675 от 19 августа 2019 года за период с 12 января 2020 года по 4 апреля 2020 года включительно в размере 86963 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3014 руб. 12 коп., всего 89978 руб. 09 коп.;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа за неоплату в срок регулярного платежа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Валееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по заявлению Валеева И.М. в офертно-акцептном порядке между сторонами 19 августа 2019 года заключен кредитный договор N 0416421675 по программе "Купи в кредит", составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором с элементами кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику кредит на покупку товара в размере 131931 руб. под 27,081% годовых, с оплатой ежемесячного регулярного платежа каждое 17 число месяца в сумме 12980 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 4 апреля 2020 года банк расторг указанный договор, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности по кредиту.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней после даты его формирования. Однако заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором срок.

По состоянию на 4 апреля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 93803 руб. 97 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 84766 руб. 90 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - 1197 руб. 07 коп., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по договору - 7840 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93803 руб. 97 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3014 руб. 12 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании 12 января 2021 года исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указал, что кредитный договор подписывал, подпись свою не оспаривает, кредитные денежные средства поступили на его счет. При этом сослался на то, что кредит оформил по просьбе С.О.А., которая обещала самостоятельно его погашать и заплатила ответчику за оформление кредита на свое имя 10000 руб., в настоящее время на ответчика оформлено 10 кредитов. В данный момент в отношении С.О.А. возбуждено СЧ СУ УМВД России по г. Казани уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Валеев И.М. признан потерпевшим, в связи с чем, просил отказать в иске. В заседание суда первой инстанции, назначенное на 11 февраля 2021 года ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате ежемесячных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет изложенные в возражениях на исковое заявление доводы и изложенную в суде первой инстанции свою позицию, выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ссылается на тяжелое материальное положение, на неполучение какого-либо уведомления от истца о необходимости погашения задолженности по договору. На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании оферты Валеева И.М. от 19 августа 2019 года, выраженной в заявлении-анкете установленного образца, 19 августа 2019 года между Валеевым И.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0416421675 по программе "Купи в кредит", составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором с элементами кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику кредит на покупку товара в размере 131931 руб. под 27,081% годовых, с оплатой ежемесячного регулярного платежа каждое 17 число месяца в сумме 12980 руб., в соответствии с тарифным планом ТПВ 3.1 (рубли РФ).

В заявлении-анкете указан текст, под которым подписался ответчик, следующего содержания:

"Я, доверяю ООО "МВМ" предоставить Заявление-анкету в АО "Тинькофф Банк" лицензия Банка России N 2673, адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр.1, дата выдачи доверенность является дата заполнения, и уполномочиваю сделать от моего имени оферту Банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты: для кредитного договора путем зачисления Банком суммы кредита на Счет. Я прошу заключить со мной договор счета по тарифному плану ТПВ 7.1, заключить со мной договор счета и даю согласие на подключение услуги "Оповещение об операциях", предоставить мне кредит путем зачисления суммы кредита на указанный в настоящем заявлении-анкете счет.".

Таким образом, между И.М. Валеевым и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, осуществлена выдача суммы кредита в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 ГК РФ.

Акцептом Банка оферты заемщика стало открытие на имя Валеева И.М. счета N.... и зачисление суммы кредита в пользу организации на основании распоряжения держателя (физического лица, заключившего кредитный договор) путем списания денежных средств со счета держателя и перевода их в пользу организации по реквизитам, указанным в кредитном договоре по оплате стоимости товара по заказу N.... (холодильника, стиральной машины, посудомоечной машины, чистящего средства) сервисному предприятию ООО "МВМ" в размере 131931 руб.

Истцом обязательства по предоставлению в кредит денежных средств по договору исполнены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора присоединения к программе потребительского кредитования "Купи в кредит" (далее - Договор) организация или сотрудники (представители) Банка осуществляют оформление клиентского досье, Банк (или иное лицо при посредничестве банка) заключают кредитный договор с держателем (физическим лицом, заключившим договор).

В силу пункта 4.4 Договора основанием для продажи организацией товара с оплатой в кредит является оформленное в соответствии с разделами 2-4 Приложения N 1 к договору клиентское досье, либо получение от Банка подтверждения о заключении кредитного договора в соответствии с разделом 5 Приложения N 1 к договору (в зависимости чьими силами осуществляется оформление кредитного договор - организацией или Банка соответственно).

На основании пункта 5.1 Договора Банк осуществляет зачисление суммы кредита в пользу организации на основании распоряжения держателя путем списания денежных средств со счета или кредитной карты держателя и перевода их в пользу организации по реквизитам, указанным в кредитном договоре, не позднее следующего рабочего дня после заключения кредитного договора с держателем.

В силу пункта 5.2 Договора датой исполнения обязательств Банка (иным лицом при посредничестве Банка) по перечислению организации денежных средств за товар в кредит является дата списания денежных средств со счета или кредитной карты держателя.

Согласно тарифам банка штраф за неуплату регулярного платежа составляет 1,5% от первоначальной суммы, но не более 1000 руб.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате регулярных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

4 апреля 2020 года в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, иными платами и штрафами за пропуски регулярных платежей.

В соответствии с представленной истцом справкой о размере задолженности по состоянию на 14 октября 2020 года задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору составляет 93803 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу - 84766 руб. 90 коп., по процентам - 1197 руб. 07 коп., по штрафам и комиссиям - 7840 руб.

Представленный банком расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, сумма задолженности в размере 93803 руб. 97 коп. соответствует условиям кредитного договора, учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размер подлежащего взысканию штрафа за неоплату в срок регулярного платежа с 7840 руб. до 1000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом доводы ответчика, приведенные как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, о том, что кредит был оформлен им по просьбе С.О.А., которая обещала самостоятельно его погашать, в отношении нее возбуждено в настоящее время уголовное дело, по которому Валеев И.М. признан потерпевшим, как правильно указано судом первой инстанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного банком иска.

Как указано ранее, Валеев И.М. свою подпись в кредитном договоре не оспаривал, полученными кредитными средствами распорядился по своему усмотрению. При этом в случае признания С.О.А. виновной по части 4 статьи 159 УК РФ, по которому Валеев И.М. признан потерпевшим, ответчик не лишен возможности обратиться к ней с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он произведен в соответствии с нормами материального права и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и учитывает все произведенные заемщиком в счет погашения задолженности платежи, а также правильное исчисление количества дней просрочек, доказательств обратного либо своего контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы ответчика со ссылками на тяжелое материальное положение не влияют на правильность обжалуемого решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от выполнения кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате предоставленного кредита заемщиком не исполнено.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Довод ответчика о неполучение какого-либо уведомления от истца о необходимости погашения задолженности по договору также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.29), который содержит сведения о трек-номере отслеживания почтового отправления ...., согласно сведениям по которому на официальном сайте АО "Почта России" следует, что данное отправление принято в отделении почтовой связи 9 апреля 2020 года от АО "Тинькофф Банк" и направлено в адрес Валеева И.М., которым получено 14 апреля 2020 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении от банка требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт направления банком в адрес ответчика указанного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 года в связи с потупившими от Валеева И.М. возражениями отменен ранее вынесенный судебный приказ от 7 июля 2020 года о взыскании с Валеева И.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, что свидетельствует о том, что до подачи истцом настоящего иска в суд Валеев И.М. знал о наличии притязаний банка к нему по возврату денежных средств по кредитному договору.

Помимо этого, положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.