Определение Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-6783/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6783/2021
г. Екатеринбург 29.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская больница N 41" к Лобанову Эдуарду Витальевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,
по частной жалобе Лобанова Э.В. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская больница N 41" (далее - ООО "Городская больница N 41") обратилось в суд с иском к Лобанову Э.В. о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2009 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.22, кв.92.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 иск ООО "Городская больница N 41" удовлетворен.
Судом постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.01.2009 между ООО "Городская больница N 41" и Лобановым Э.В.;
взыскать с Лобанова Э.В. в пользу ООО "Городская больница N 41" государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Городская больница N 41" к Лобанову Э.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Городская больница N 41" - без удовлетворения.
26.11.2020 Лобанов Э.В., действуя через представителя, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 заявление Лобанова Э.В. удовлетворено частично, с ООО "Городская больница N 41" в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Не согласившись с определением суда от 04.03.2021, Лобанов Э.В., действуя через представителя, обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Лобанова Э.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Кузнецов П.В., действовавший на основании договора об оказании юридических услуг от 05.04.2020.
Согласно акта выполненных работ от 20.11.2020 к договору на оказание юридических услуг от 05.04.2020, представителем проведена работа по изучению материалов дела, подготовке возражений на иск, участию в судебном заседании суда первой инстанции, подготовке и подаче апелляционной жалобы, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Заявитель произвел оплату услуг представителя в размере 40000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 20.11.2020 N 006343.
В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им расходов на оплату услуг представителя надлежащими средствами доказывания подтверждены.
Поскольку между Лобановым Э.В. и Кузнецовым П.В. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени, и с учетом принципов разумности, определилразмер возмещения таких расходов в сумме 10 000 руб.
Указанные выводы суда относительно распределения судебных расходов не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя (10000 руб.) не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права Лобанова Э.В.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем Кузнецовым П.В. в рамках договора от 05.04.2020 (количество и уровень сложности подготовленных к судебным заседаниям процессуальных документов, (л.д.103-105, 118-121), участие в судебных заседаниях суда первой (28.05.2020) (л.д.107-109) и апелляционной (27.08.2020) (л.д.146-150) инстанций, считает необходимым определить к возмещению судебные расходы, понесенные Лобановым Э.В. в размере 15000 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Лобанова Э.В. о возмещении ООО "Городская больница N 41" расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Лобанова Эдуарда Витальевича о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская больница N 41" в пользу Лобанова Эдуарда Витальевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка