Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6783/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6783/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАМ-Рико" на определение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харькова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВАМ-Рико" о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи,
установил:
решением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года исковые требования Харькова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВАМ-Рико" (далее - ООО "ВАМ-Рико"), третье лицо Васильев А.М., о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи были удовлетворены частично и взыскана стоимость оборудования по договору купли-продажи от 24 октября 2018 года в сумме 414 000 рублей, неустойка в сумме 286 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 070 рублей, а всего 713 565 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" (далее - ООО "Профит Плюс") обратился в суд с заявлением о распределении расходов на судебную экспертизу.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2020 года с ООО "ВАМ-Рико" в пользу ООО "Профит плюс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
ООО "ВАМ-Рико" подана частная жалоба на указанное определение, в котором ответчик просит определение отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что при вынесении определения не учтено то, что экспертиза была назначена по инициативе суда. При распределении судебных расходов суд также не применил правило о пропорциональном распределении, поэтому пришел к незаконному выводу о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в полном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судья приходит к следующему.
По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Удовлетворяя заявление представителя ООО "Профит Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что в части основного требования иск удовлетворен в полном объеме. Размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому согласно абз. 4 п. 21 постановления пленума N 1 от 21 января 2016 года положение о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению в указанном случае.
Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции 16 октября 2018 года представитель ответчика ООО "ВАМ-Рико" Паникарская Е.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было занесено в протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 67, 68). Ходатайство Паникарской Е.Н. о назначении экспертизы в письменной форме также приобщено к делу (л.д. 52).
Данное ходатайство было удовлетворено судом 22 октября 2018 года.
В виду изложенного доводы частной жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Предоставив 26 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 76) заключение ООО "Профит Плюс" просило взыскать денежные средства в размере 35 000 рублей и выдать исполнительный лист.
12 августа 2019 года экспертное учреждение направило в суд заявление об исправлении описки, в котором просило взыскать указанные расходы по проведению судебной экспертизы (т.2, л.д. 35).
Решение Кировского районного суда г. Саратова вступило в силу лишь 05 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 60).
24 марта 2020 года определением Первого кассационного суда производство по кассационной жалобе Васильева А.М. приостановлено (т. 2, л.д. 78).
Определением того же суда от 02 июля 2020 года судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 91)
04 августа 2020 года экспертное учреждение вновь просило взыскать 35 000 рублей (т. 2, л.д. 105).
Таким образом, срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, ООО "Профит Плюс" не нарушен.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
