Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6783/2020
"27" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакиро Анастасии Владимировны на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 27 мая 2020 года
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шакиро Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Шакиро А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указывая, что 06.08.2015 между Банком и ФИО в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор N, на основании которого ФИО был представлен кредит в сумме 71 137,97 руб. под ...% годовых на срок ... месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследником после его смерти является ответчик.
Просил взыскать с Шакиро А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 06.08.2015 в размере 173 333,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666,68 руб.
Определением суда от 10.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Метлайф" (далее - АО "Метлайф") (л.д. 71 - 72).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 года с Шакиро А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 06.08.2015 в размере просроченной ссуды - 26 735,34 руб., просроченных процентов - 3 679,04 руб., процентов по просроченной ссуде - 55 168,84 руб., неустойки по ссудному договору - 1 370,56 руб., неустойки по просроченной ссуде - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489,84 руб.
В апелляционной жалобе Шакиро А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что она обращалась в Банк с уведомлением о смерти заёмщика, и учитывая, что заёмщик был включён в программу по договору добровольного страхования жизни, Банк должен был самостоятельно обратиться в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Также указывает, что, применив срок исковой давности, суд неверно произвёл расчёт процентов по просроченной ссуде.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО (заёмщик) в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием, был заключён договор потребительского кредита N, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 71 137,97 руб. сроком на ... месяца по ...% годовых (л.д. 10 - 11, 12 оборот - 14).
В случае нарушения заёмщиком обязательство по возврату кредиту (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 12 индивидуальных условий договора)
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 9).
Факт заключения договора, его условия, использование денежных средств умершим ФИО, сторонами в ходе производства по делу не оспаривались. Также не оспорено возникновение задолженности по кредиту и процентам, не представлено доказательств их погашения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 22).
Заёмщиком до наступления смерти кредит в полном объёме погашен не был, согласно представленному Банком расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2020 составляет 173 333,81 руб., в том числе просроченная ссуда - 58 375,18 руб.; просроченные проценты - 19 918,79 руб.; проценты по просроченной ссуде - 61 180,76 руб.; неустойка по ссудному договору - 4 275,3 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 29 583,78 руб. (л.д. 7 - 8).
После смерти ФИО наследником первой очереди является его дочь Шакиро А.В., которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца, заведено наследственное дело. 22.05.2019 Шакиро А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоявшее из 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 51).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Шакиро А.В., как наследника должника ФИО, ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, не связанным с личностью последнего.
Учитывая, что ответчиком в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, применив срок исковой давности, удовлетворил требования ПАО "Совкомбанк" за три года, предшествующих дате обращения в суд (03.02.2017).
Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, ежемесячно, последний платёж должен быть внесён 07.08.2017, график внесения платежей является неотъемлемой частью договора, подписан сторонами (л.д. 12).
В выписке по счёту указано, что последний платёж в счёт погашения принятых на себя по договору обязательств был внесён заёмщиком ФИО 24.02.2016 (л.д. 9 оборот).
С заявленными требования Банк обратился 03 февраля 2020 года (л.д. 1, 44).
Таким образом, Банком не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате с февраля по август 2017 года согласно графику платежей, в связи с чем суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Банка и взыскал с ответчика в его пользу просроченную ссуду в размере 26 735,34 руб., просроченные проценты в размере 3 679,04 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 55 168,84 руб., неустойку по ссудному договору в размере 1 370,56 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 10 000 руб.
Ответчик Шакиро А.В. оспаривает решение суда в части правильности расчёта задолженности по процентам по просроченной ссуде, указывая на то, что с неё в пользу Банка подлежат взысканию проценты в размере 28970,27 руб., а не 55168,84 руб., как взыскал суд.
Проверив расчёт задолженности по процентам по просроченной ссуде, произведённый судом, судебная коллегия считает его неверным, так как суд взял расчёт требований истца и вычел из него сумму, которая применима к срокам исковой давности. Вместе с тем, указанные проценты подлежат исчислению исходя из согласованного сторонами графика платежей (л.д.12), с учётом процентной ставки по договору (39,9% годовых), а также с учётом фактического количества дней просрочки и количества календарных дней в году.
Сумма задолженности за указанный период составит 26808,29 руб. (3444,22+3637,56+3684,20+3791,52+3964,32+4080,94+4205,53=26808,29 руб.).
Расчёт процентов по просроченной ссуде за период с 06.02.2017 по 27.01.2020 будет следующим:
06.02.2017-05.03.2017-28 дн.: 3444,22х39,9/365/100 х28=105,42
06.03.2017-05.04.2017-31дн.: 7081,78х39,9/365/100х31=239,99
06.04.2017-07.05.2017-32 дн.: 10765,98х39,9/365/100х32=376,60
8.05.2017-05.06.2017-29дн.:14557,5х39,9/365/100х29=461,49
06.06.2017-05.07.2017-30 дн.: 18521,82х39,9/365/100х30=607,41
06.07.2017-06.08.2017 -32 дн.: 22602,76х39,9/365/100х32=790,66
07.08.2017 по 27.01.2020-904 дн.: 26808,29х39,9/365/100х904=26492,17 руб.
Таким образом, размер процентов по просроченной ссуде составит 29073,74 руб. (105,42 + 239,99 + 376,60 +461,49 +607,41 +790,66 +26492,17 = 29073,74 руб.).
В связи с указанными обстоятельствами решение суда в части размера процентов по просроченной ссуде подлежит изменению, а размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика подлежит уменьшению с 55168,84 руб. до 29073,74 руб.
В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов по просроченной ссуде подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 3679,04 руб. до 2851,84 руб.
Доводы жалобы Шакиро А.В. о том, что заёмщик был включён в программу по договору добровольного страхования жизни, Банк должен был самостоятельно обратиться в страховую компанию с целью получения страховой выплаты не могут быть приняты во внимание и не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в связи со следующим.
Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения обязательства в связи с наступлением страхового случая.
С учётом приведённых положений закона и существа возникших между сторонами правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключённому кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Судебная коллегия считает, что договорные отношения со страховой компанией не могут влиять на право Банка требовать надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с указанными обстоятельствами оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в связи с наличием страхового случая, на что указывает ответчик Шакиро А.В., не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в иной части не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 года изменить, снизить размер процентов по просроченной ссуде, подлежащей взысканию с Шакиро Анастасии Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" с 55168,84 руб. до 29073,74 руб., размер государственной пошлины с 3679,04 до 2851,84 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шакиро Анастасии Владимировны- удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
