Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-6783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Кочуковой Г.Н., Галенко В.А.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2019-010857-22, N 2-906/2020) по иску Коновалова Н. В., Коноваловой Т. С. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Коновалов Н.В., Коновалова Т.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (АО "Желдорипотека") о взыскании солидарно стоимости устранения недостатков наружных ограждающих конструкций в размере 1 556 336 руб., расходов на проведение экспертизы - 14 400 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в период с 04.10 по 24.11.2019 г. и за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 05.12 по 25.12.2019 г. в общей сумме 1 556 336 руб., компенсации морального вреда - 40 000 руб. и штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещении почтовых расходов - 445,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 10 835 руб..
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, квартира построена АО "Желдорипотека" по договору участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока выявлены недостатки строительства в виде несоответствия балконного остекления установленным требованиям. Претензии об устранении недостатков от 26.08 и 24.09.2019 г. ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться к специалисту. По заключению ООО "ДВЭО" от 28.10.2019 г. балконное остекление двух балконов квартиры имеет ряд значительных недостатков, являющихся производственным браком, для устранения недостатков необходима полная замена ограждающих конструкций. По результатам исследования 11.11.2019 г. в адрес АО "Желдорипотека" направлена претензия об устранении выявленных недостатков и возмещении затрат на оплату услуг специалиста, которая также оставлена без ответа. Согласно расчета специализированной организации ООО "Теплые окна" стоимость устранения недостатков составляет 1 556 336 руб., претензия от 25.11.2019 г., как и претензия от 09.12.2019 г. о возмещении расходов на устранение недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили порядок взыскания заявленных сумм с солидарного на долевой (по 1/2 доле в пользу каждого) и уточнили размер исковых требований в части стоимости устранения недостатков и неустойки - 1 466 158 руб. и 1 466 158 руб..
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" исковые требования не признал, ссылаясь на неправильное определение стоимости устранения недостатков, необоснованность требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоблюдением установленного договором порядка досудебного урегулирования спора, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения по ст.333 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ООО "Строитель РЖД"), представитель которого, возражая против иска, указал на недоказанность установки существующего балконного остекления застройщиком.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" взыскано: в пользу Коновалова Н.В. - стоимость устранения недостатков в размере 144 764,50 руб., неустойка - 144 764,50 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф - 146 764,50 руб., почтовые расходы - 445,28 руб.; в пользу Коноваловой Т.С. - стоимость устранения недостатков в размере 144 764,50 руб., неустойка - 144 764,50 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф - 146 764,50 руб., расходы по оплате экспертизы - 14 400 руб.; в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" - государственная пошлина 8 990,58 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорипотека", повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда. По заключению специалиста ООО "Оценка-Партнер" балконная конструкция на кухне не соответствует рабочей документации, доказательств, свидетельствующих, что конструкции не заменялись истцами или прежними собственниками квартиры не представлено, в связи с чем, застройщик не может нести ответственность за выявленные недостатки. Стоимость устранения недостатков балкона в спальне составляет 116 232 руб., поэтому ответчик должен возместить лишь эту сумму. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, период просрочки незначительный, истцы, завысив стоимость устранения недостатков злоупотребление правами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Коновалов Н.В., Коновалова Т.С. просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании истец Коновалов Н.В. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2013 г. между ЗАО "Желдорипотека" и Свириным А.Г., Свириной Л.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве по цене 7 506 000 руб., во исполнение которого застройщиком 01.04.2015 г. передана двухкомнатная квартира <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 29.06.2018 г. собственниками указанного жилого помещения являются Коновалов Н.В. и Коновалова Т.С. в равных долях по 1/2.
В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки в виде течей, сквозняков и промерзаний, связанных с недостатками строительства, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии от 19.08 и 24.09.2019 г. о безвозмездном устранении недостатков.
По заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28.10.2019 г. светопрозрачные конструкции балконов из алюминиевого профиля и их монтаж в квартире <адрес> не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные недостатки являются значительными и препятствуют эксплуатации ограждений по назначению, для их устранения необходима полная замена оконных конструкций.
11.11.2019 г. истцами в адрес АО "Желдорипотека" была направлена повторная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки и возместить расходы на оплату услуг специалиста.
25.11.2019 г. Коноваловы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 1 556 336 руб. в соответствии с расчетом ООО "Теплые окна" и расходы по оплате услуг специалиста - 14 400 руб..
В претензии от 09.12.2019 г. указанные требования дополнены требованием об уплате неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей за период с 04.10 по 09.12.2019 г..
По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценка-Партнер", от 29.06.2020 г. светопрозрачные конструкции балкона (выход из помещения "кухня") имеют следующие дефекты: зазоры в угловых и Т-образных соединениях рамочных элементов; инфильтрация наружного воздуха при закрытом положении створок; уплотняющие прокладки по контуру остекления створок деформированы, замяты, местами отсутствуют или имеют разрывы; расстояние между креплениями превышают 600 мм, местами крепежные элементы отсутствуют; с наружной и внутренней стороны верхней части ограждающей конструкции балкона выявлены неплотно смонтированные и местами деформированные металлические нащельники и козырьки; стойки ограждающих балконных светопрозрачных конструкций не закреплены к плите перекрытия балкона над 22 этажом, имеются зазоры до 25 мм; установлено несоответствие фактического конструктива светопрозрачной конструкции балкона рабочей документации. Конструктив светопрозрачной конструкции балкона (выход из помещения "спальня") соответствует рабочей документации и имеют следующие дефекты: зазоры в угловых и Т-образных соединениях рамочных элементов, инфильтрация наружного воздуха, при закрытом положении створок; уплотняющие прокладки, по контуру остекления всех створок элементов, деформированы, замяты, местами отсутствуют или имеют разрывы; с наружной и внутренней стороны верхней части ограждающей конструкции балкона металлические козырьки выполнены с зазорами, нет соединения в фальц, отсутствуют металлические нащельники, обеспечивающие условия по защите атмосферных осадков и влаги. Выявленные дефекты характеризуются как значительные, устранимые и неустранимые, нарушены требования ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30971-2012, СО-002-02495342-2005. Сметная стоимость устранения недостатков светопрозрачных конструкций балконов составляет: (выход из помещения "кухня") - 173 297; (выход из помещения "спальня") - 116 232 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. При обнаружении недостатков участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика. Ответчиком достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков не представлено. Наличие акта приема-передачи объекта от застройщика само по себе таким доказательством являться не может, поскольку не исключает возможности наличия скрытых недостатков.
Принимая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценка-Партнер" в качестве достаточного допустимого доказательства наличия заявленных недостатков и стоимости их устранения, суд указал, что все выявленные недостатки, в отсутствие доказательств обратного, являются следствием нарушения застройщиком при устройстве светопрозрачных конструкций обязательных строительных технических требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд исходил из длительности нарушения ответчиком сроков выполнения требований потребителей об устранении недостатков и возмещении расходов на их устранение, лимита ответственности застройщика, ограниченного стоимостью устранения недостатков. При этом суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка вопреки доводам ответчика не является чрезмерной, соответствует последствиям нарушения обязательств и балансу интересов сторон.
Установление факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и неудовлетворения их требований в досудебном порядке является достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда и степени причиненных страданий, отвечающем требованиям разумности и справедливости, а также штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. Доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения его размера отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценка-Партнер", фактический конструктив светопрозрачной конструкции балкона (выход из помещения "кухня") не соответствует рабочей документации (по размеру створки, очередности и количеству раздвижных и глухих створок). При этом вывод эксперта о том, что данное несоответствие, а как следствие и выявленные дефекты светопрозрачной конструкции, являются следствием вмешательства в конструкцию остекления балкона после передачи объекта строительства в эксплуатацию основаны на акте приема-передачи квартиры участникам долевого строительства от 01.04.2015 г., в котором указано на соответствие передаваемого объекта проектно-технической документации.
Вместе с тем, учитывая презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний (п.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей") и стандартную форму такого акта, составляемого по общему правилу застройщиком, указанный акт сам по себе не может служить доказательством внесения изменений в конструкцию остекления балкона после передачи квартиры участникам долевого строительства. Внешний вид фасада многоквартирного жилого дома свидетельствует о единообразном остеклении балконов, сведений о том, что примененные при остеклении балкона (выход из помещения "кухня") материалы (конструкции) существенно отличаются от примененных при остеклении балконов других квартир и балкона (выход из помещения "спальни") той же квартиры заключение экспертизы не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего ремонта (замены) конструкций, проведенного самими участниками долевого строительства, последующими собственниками квартиры или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы лежит на ответчике.
Применяя общие правовые предписания к конкретным обстоятельствам дела, суд первой при разрешении вопроса о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Оснований для изменения определенных судом размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
