Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-6783/2017, 33-466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панибратова Дмитрия Владимировича к Валуйскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Валуйского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Панибратова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В четвертом часу утра 22 июля 2017 г. Панибратов Д.В., управляя личным автомобилем Audi A 7, рег. знак N, на проезжей части дороги по <адрес> совершил наезд на приоткрытый люк канализационного колодца, находящегося на обслуживании Валуйского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее- Валуйское МУП "Водоканал").
В результате этого происшествия у автомобиля повреждены колеса с левой стороны, детали подвески.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Панибратова о взыскании с Валуйского МУП "Водоканал" 127 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 547 руб.
В обоснование исковых требований Панибратов сослался на невыполнение ответчиком обязанности по осуществлению надзора за техническим состоянием колодца, несение им по вине ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб., необходимость затрат на сумму 115 900 руб. на восстановительный ремонт автомобиля.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в его диспетчерскую службу 21-22 июля 2017 г. не поступало сообщений об открытом колодце по <адрес>.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотивам его необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Панибратову автомобиль Audi A 7, рег. знак Е 007 АН/ 31, произошло вследствие невыполнения ответчиком обязанности по осуществлению надзора за состоянием находящейся на обслуживании канализационной сети.
Выводы и суждения суда первой инстанции являются правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права.
Ответчик не оспаривал тот факт, что канализационный колодец по <адрес>, в который истец въехал левой стороной автомобиля из-за неправильного расположения крышки люка колодца, находится на его обслуживании.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 и Правиларавилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168 (далее- Правила технической эксплуатации), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Осуществляемое ответчиком на территории города Валуйки техническое обслуживание канализационной сети в силу пункта 3.2.8. предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.
Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (пункт 3.2.9.). Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день (пункт 3.2.10.).
При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (подп. "б" пункта 3.2.14); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подп. "ж" 3.2.14 Правил технической эксплуатации).
Согласно преамбулы Приказа Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, Правил технической эксплуатации являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 г. N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 1 января 2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
Ответчиком не было представлено доказательств своевременного выполнения мероприятий по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования находящейся на обслуживании канализационной сети в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие обращений к нему граждан по поводу открытого канализационного люка по <адрес> 21-22 июля 2017 г. отклоняется, т.к. осуществление ответчиком мероприятий, предусмотренных Правилами технической эксплуатации, в том числе по обеспечению плотного прилегания крышки люка канализационного колодца к соответствующей опорной поверхности, не находится в зависимости от обращений граждан.
Поскольку открытый люк, ставший причиной ДТП, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 октября 2017 г. по делу по иску Панибратова Дмитрия Владимировича к Валуйскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
