Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 33-6782/2023

Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осининой Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова О. М. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Павлова О.М. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

<дата> Павловым О.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без движения сроком по <дата>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена.

<дата> Павловым О.М. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Павлову О.М. отказано.

На указанное определение суда Павловым О.М. подана частная жалоба, которая определением от <дата> оставлена без движения сроком по <дата>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба Павлова О.М. на определение от <дата> возвращена.

<дата> Павловым О.М. подана частная жалоба на определение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> Павлову О.М. отказано.

В частной жалобе Павлов О.М. просит указанное определение суда от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Павлова О.М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Павлова О.М. к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено <дата>.

<дата> Павловым О.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (т. 2 л.д. 67-70), которая определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без движения сроком по <дата> (т. 2 л.д. 71).

Копия указанного определения суда направлена Павлову О.М. <дата> (т. 2 л.д. 72) и получена им <дата> (т. 2 л.д. 73).Между тем, определение суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения Павловым О.М. не исполнено. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок (т. 2 л.д. 74-75). <дата> Павловым О.М. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Павлову О.М. отказано (т. 2 л.д. 94-97). На указанное определение суда Павловым О.М. подана частная жалоба, которая определением от <дата> оставлена без движения сроком по <дата> в связи с отсутствием подписи Павлова О.М. в жалобе и отсутствия копий жалобы по числу участвующих в деле лиц либо сведений о направлении Павловым О.М. копий жалобы иным участвующим в деле лицам (т. 2 л.д. 102-103). Указанное определение Павловым О.М. обжаловано не было. <дата> названное определение направлено Павлову О.М., в том числе по электронной почте (т. 2 л.д. 104). Во исполнение указанного определения Павлов О.М. <дата> направил в суд письмо по электронной почте (т. 2 л.д. 105). Таким образом, уже на <дата> копия определения суда от <дата> была Павловым О.М. получена. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба Павлова О.М. на определение от <дата> возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок. В частности, Павловым О.М. во исполнение определения суда от <дата> направлена в суд по электронной почте частная жалоба в виде электронного образа документа, который в нарушение п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N..., не был заверен простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия указанного определения суда от <дата> была направлена Павлову О.М. по почте и по электронной почт <дата> (т. 2 л.д. 112, 113) Как указывает Павлов О.М., указанное определение от <дата> он получил по электронной почте <дата> (т. 2 л.д. 114). Только <дата>, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, Павловым О.М. подана частная жалоба на определение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Между тем, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих Павлову О.М. подать апелляционную жалобу как минимум в 15-дневынй срок после получения копии определения суда от <дата>, в материалах дела не содержится. Обжалуемым определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> Павлову О.М. отказано. Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку им не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок с момента получения копии определения суда, при этом при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны истца наступившие негативные последствия в виде пропуска срока на подачу частной жалобы возможно было избежать. Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, получив копию определения суда о возвращении частной жалобы <дата>, имел реальную возможность своевременно подать частную жалобу с целью исключить пропуск процессуального срока, что истцом своевременно сделано не было. С учетом вышеизложенных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от Павлова О.М.причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено. При таком положении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, отказал в восстановлении процессуального срока. При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции от <дата> является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова О. М. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка