Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-6782/2023


06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7868/22 по апелляционной жалобе Иванькина Д.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванькина Дмитрия Григорьевича к ООО "ЭОС", адрес об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванькин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС", адрес об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17 июля 2013 года между Иванькиным Д.Г. и адрес был заключен кредитный договор. На основании заочного решения Железнодорожного районного суда адрес от 15 мая 2015 года с Иванькина Дмитрия Григорьевича в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма С размером задолженности истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд. В связи с чем просил обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N PL20158087130614 с учетом платежей, уплаченных в период с 2015 по 2017 г.г., а также с учетом применения штрафных санкций в соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ.

Истец и его представитель в суд явились, уточненные требования поддержали.

Представитель адрес в суд явилась, иск не признала.

Представитель ООО "ЭОС", в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванькин Д.Г.

Истец Иванькин Д.Г., представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллеги явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков адрес, ООО "ЭОС" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2013 между Иванькиным Д.Г. и адрес заключено кредитное соглашение N PL20158087130614, согласно которому Иванькины Д.Г. предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 14,90% годовых.

15 мая 2015 года Железнодорожным районным судом адрес постановлено заочное решение по делу N 2-649/2015 по иску адрес к Иванькину Д.Г.

Согласно указанному решению суда задолженность Иванькина Д.Г. перед адрес по кредитному договору N PL20158087130614 от 17.06.2013 по состоянию на 10.04.2015 составила сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - просроченные проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка за просрочку оплаты основного долга; сумма - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

13.10.2018 между адрес и ООО "ЭОС" заключен договор N 7803 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к Иванькину Д.Г. по кредитному договору N PL20158087130614 от 17.06.2013.

По состоянию на 12.10.2018 задолженность Иванькина Д.Г. перед адрес по кредитному договору N PL20158087130614 от 17.06.2013 составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты за пользование кредитом; сумма - неустойка за просрочку оплаты основного долга; сумма - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом первой инстанции установлено, что в расчете задолженности учтены совершенные Иванькиным Д.Г. платежи в счёт оплаты задолженности по кредитному договору N PL20158087130614 от 17.06.2013, в частности, уменьшилась сумма основного долга, погашены проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора N PL20158087130614 от 17.06.2013 (п. 8.8.2 Общих условий), обязательства по которому не прекратились, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при уступке права требования задолженности по кредитному договору N PL20158087130614 от 17.06.2013 адрес учтены все совершенные должником платежи, в том числе платежи, совершенные после 10.04.2015 (дата расчета задолженности, указанная в решении Железнодорожного районного суда адрес по делу 2-649/2015), с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не учтены платежи, совершенные истцом в 2013, 2014 и 2015 гг., судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что по кредитному договору учтены все совершенные должником платежи, в том числе платежи, совершенные после 10.04.2015г., с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Кроме того, решением суда взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2015. Следовательно, доводы о внесении платежей до указанной даты направлены на изменение существа постановленного решения, вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора об уступке права требования N 7803 от 13.10.2018г. между ООО "ЭОС" и адрес задолженность по кредитному договору передана без учета взысканной в рамках исполнительного производства суммы в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесения решения 15 мая 2015 года кредитный договор не расторгнут, следовательно, проценты и неустойка подлежали начислению в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу в виде процента от суммы просроченного долга по ставке 36,5 % годовых не соответствует размеру, установленному ч.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013г., судебная коллегия отклоняет, поскольку размер задолженности установлен решением Железнодорожного суда адрес от 15.05.2015г. и составил сумма. Кроме того, пункт кредитного договора, которым установлен штраф, сторонами не признавал недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru