Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кленина В.Л.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2021 года,

по иску ПАО "Банк ВТБ" к Кленину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратился с иском к Кленину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Кленин В.Л. заключили кредитный договор N N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 063 830,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 063 830,00 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке ВТБ (ПАО). Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 46 431,92 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 716 900,85 рублей, из которых: 1 543 233,12 рублей сумма основного долга, 165 385,78 рублей сумма плановых процентов за пользование кредитом; 8 281,95 рублей сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Кленина Владимира Леонидовича в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 716 900,85 рублей, из которых: 1 543 233,12 рублей сумма основного долга, 165 385,78 рублей сумма плановых процентов за пользование кредитом; 8 281,95 рублей сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 785 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2021 года постановлено исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Кленину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме согласно заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Кленин В.Л. просит решение суда отменить.

Считает решение суда незаконным, поскольку при рассмотрении дела и при вынесении решения имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Оспаривает представленную банком копию выписки по лицевому счету и расчет задолженности по кредитному договору. Указывает на то, что согласно представленной выписке последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору осуществлялись в полном объеме до февраля 2020 года включительно до наступления пандемии. Указывает, что представленная выписка является выпиской по мастер-счету NN и не отражает движение денежных средств по другим счетам, открытым на имя ответчика в банке ВТБ (ПАО).

Указывает, что погашение кредитной задолженности производилось апеллянтом, в том числе с использованием других счетов (банковских карт банка ВТБ) напрямую на ссудный счет минуя мастер-счет. Последний платеж осуществлен 23.03.2021. Подтверждением исполнения/неисполнения обязательств по кредитному договору является выписка непосредственно по ссудному счету кредитного договора NN, однако данный документ в качестве доказательства не представлен.

Также указывает, что Клениным В.Л. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, однако судом данное ходатайство проигнорировано.

На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело в упрощенном порядке, суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что истцом заявлены требования на общую сумму 1 716 900,85 руб., то есть превышающую 100 000 руб.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

В пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

Как видно из возражений на исковое заявление, представленных Клениным В.Л., ответчик требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признавал в части размера исковых требований, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, напротив просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств.

Оспаривая размер задолженности по кредитному договору обращает внимания на необходимость истребования дополнительных доказательств, а именно выписки по счетам, которые у него имеются в Банк ВТБ поскольку утверждает, что гасил задолженность позднее определенного ко взысканию истцом периода, через другие открытые в Банке у истца счета.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика решение суда первой инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Кленину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка