Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гайнуллина Р.Г., судей Митрофановой Л.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк УРАЛСИБ" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

Иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Валиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Валиевой Екатерины Анатольевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 021,17 руб., по уплате услуг оценщика 3 000 руб., всего 25 021,17 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Валиеву Е.А. и её представителя Шайдуллина И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Валиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 27 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику был открыт счет .... и предоставлен целевой кредит на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве недвижимого имущества по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, д.16А-18, кв. 34, кадастровый номер ...., в размере 2 093 884,88 руб. о сроком возврата до 29 декабря 2031 г. под 11,25 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит в указанном размере, однако ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства. Заемщик систематически нарушала условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 18 июня 2020 г. составила 1 564 233,26 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 591 200 руб.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Валиева Е.А. и ее представитель Валиев И.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Банк УРАЛСИБ" Фаизов А.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что выводы суда о возобновлении ответчиком платежей и вхождении в график погашения задолженности по кредиту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, между банком и ответчиком были заключены два кредитных договора: кредитный договор .... от 21 сентября 2018 г. и кредитный договор .... от 27 декабря 2016 г. По обоим кредитным договорам ответчиком были нарушены условия погашения задолженности. Денежные средства, поступившие на счет N .... за период с 26 августа 2020 г. по 21 января 2021 г., открытый при заключении ипотечного кредитного договора ...., были списаны в безакцептном порядке в силу ч. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по потребительскому кредитному договору ..... Считает, что действия банка по списанию денежных средств соответствуют нормам права. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Валиева Е.А. и ее представитель Шайдуллин И.Ф. в суде апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2016 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком Е.А. Валиевой заключен кредитный договор .... по условиям которого заемщику был открыт счет N .... и предоставлен целевой кредит на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве по договору приобретения в размере 2 093 884,88 руб. под 11,25 % годовых.

Ответчица использовала кредит по назначению, в настоящее время квартира построена и передана Валиевой Е.А. в собственность, что подтверждается актом приема-передачи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит в указанном размере, однако ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2020 г. составляет 1 564 233,26 руб., из которых: основной долг - 1 393 817,37 руб., проценты -133 600,52 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 33 796,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 3 018,51 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий банка по списанию денежных средств, внесенных в счет погашения долга по ипотечному кредитному договору .... от 27 декабря 2016 г., в счет погашения задолженности по потребительскому кредитному договору .... от 21 сентября 2018 г. в период с 26 августа 2020 г. по 21 января 2021 г. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком погашена просроченная задолженность и она вошла в график платежей, следовательно, просроченной задолженности не имеет. В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 0143-RJ3/00033 и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество не может по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела N 2-120/2021 и гражданского дела N 2-4825/2020 следует, что 21 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор ..... Ввиду не исполнения Валиевой Е.А. своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с исковыми требованиями к Валиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору .... по состоянию на 20 октября 2020 г. Решением Приволжского районного суда от 30 октября 2020 г. исковые требования банка к Валиевой Е.А. были удовлетворены.

Также 27 декабря 2016 г. между банком и ответчиком Валиевой Е.А. был заключен ипотечный кредитный договор ..... Ввиду не исполнения Валиевой Е.А. своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с исковыми требованиями к Валиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2020 г. При этом, Валиевой Е.А. в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору произведены следующие платежи: 26 августа 2020 г. - 10 000 руб., 26 ноября 2020 г. - 14 233 руб., 26 ноября 2020 г. - 24 233 руб., 26 ноября 2020 г. - 24 233 руб., 26 ноября 2020 г. - 24 233 руб., 26 ноября 2020 г.- 24 233 руб., 26 ноября 2020 г. - 24 233 руб., 17 декабря 2020 г. - 24 233 руб., 17 декабря 2020 г. - 24 233 руб., 17 декабря 2020 г. - 24 233 руб., 17 декабря 2020 г. - 24 233 руб., 17 декабря 2020 г. - 24 233 руб., 21 января 2021 г. - 24 233 руб., 21 января 2021 г. - 24 233 руб., 21 января 2021 г. - 24 233 руб., 21 января 2021 г. - 24 233 руб., всего 363 495 руб.

Факт внесения денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами. Указанные денежные средства были внесены ответчиком на счет ...., открытый при заключении ипотечного кредитного договора .... от 27 декабря 2016 г. Однако, как следует из выписки, данные денежные средства со счета .... истцом были списаны и направлены в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита .... от 21 сентября 2018 г.

Судебная коллегия полагает, что действия банка по списанию денежных средств в безакцепном порядке нельзя признать законными, так как волеизъявление ответчика было выражено на погашение задолженности по ипотечному кредитному договору и денежные средства были внесены на счет, открытый в целях погашения ипотечного кредитного договора, при том что для погашения потребительского кредита был открыт иной счет. В связи с этим внесенные ответчиком денежные средства подлежат зачету в счет погашения ипотечного кредитного договора. При этом сумма в размере 10 000 руб., внесенная ответчиком 26 августа 2020 г., не может быть учтена в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору ...., так как данная сумма уже учтена при взыскании задолженности по потребительскому кредитному договору .... от 21 сентября 2018 г на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 30 октября 2020 г., которое вступило в законную силу.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору .... подлежат частичному удовлетворению с зачетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств за период с 26 ноября 2020 г. по 21 января 2020 г. в сумме 353 495 руб. в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию по ипотечному кредитному договору ....: основной долг - 1 173 922,89 руб., проценты - 0 руб.

При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 16 814,85 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взыскания задолженность по ипотечному кредитному договору .... от 27 декабря 2016 г. в сумме 1 190 737,74 руб., из них: основной долг - 1 173 922,89 руб., проценты - 0 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 16 814,85 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 3 018,51 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 762,51 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 15 сентября 2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества (Т.1, л.д. 96-97).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы .... от 3 ноября 2020 г., проведенной ООО "ЦНО "Эксперт", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... N 262, на момент рассмотрения дела составила 7 575 000 руб. (Т.1, л.д.146).

Заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебно-оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 6 060 000 руб. (7 575 000 руб. х 80%).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 г. отменить, принять новое решение, которым исковое заявление ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Валиевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Валиевой Екатерины Анатольевны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору .... от 27 декабря 2016 г. по состоянию на 18 июня 2020 г. в сумме 1 190 737, 74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 762,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 85,7 кв.м., кадастровый номер ...., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Валиевой Екатерина Анатольевне, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 060 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка