Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6782/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5501/2021 по иску Сытникова Михаила Николаевича к Евдокимову Алексею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 15.11.2019 Алешина В.А., ответчика, его представителя по доверенности от 01.02.2021 Ганьжина Е.В., судебная коллегия

установила:

Сытников М.Н. обратился с иском к Евдокимову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части постройки - бани с террасой, расположенной на участке истца, а также на расстоянии 1 метра от смежной границы, установлении судебной неустойки.

Уточнив требования, просил суд возложить на Евдокимова А.Е. обязанность по устранению препятствий Сытникову М.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером :255, принадлежащим истцу на праве собственности (расположенным в координатах характерных точек: ..., в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а именно: снести часть самовольной постройки - бани с террасой, расположенной в пределах границы земельного участка с кадастровым номером :255; снести часть самовольной постройки - бани с террасой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером :249, в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером :255 (координаты характерных точек: ...; а также демонтировать и перенести забор, расположенный в пределах границы земельного участка с кадастровым номером :255, за границу земельного участка с кадастровым номером :255; в случае неисполнения Евдокимовым А.Е. обязанностей, возложенных на него решением суда в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Сытникову М.Н. право исполнить такие обязанности самому за счет ответчика; установить судебную неустойку на случай неисполнения Евдокимовым А.Е. обязанностей, возложенных на него решением суда, в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения каждой обязанности до момента фактического исполнения обязанностей.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником участка :255, а ответчик - смежного участка :249, граница участка истца установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчиком с нарушением юридической границы, а также без соблюдения необходимого отступа от смежной границы построена баня с террасой, которая частично расположена на участке истца, ограждение ответчика также не соответствует границе и размещено на участке истца. Самовольной постройкой и ограждением существенно нарушены права истца.

Ответчик требования истца не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 требования истца удовлетворены в части, на ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца демонтировать заграждение в пределах участка истца, демонтировать часть самовольной постройки - бани с террасой в пределах участка истца и в пределах одного метра от смежной границы, установлена судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, установлено право истца выполнить демонтаж за счет ответчика. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не установлена техническая возможность сноса части бани (объекта капитального строительства), полагает, что снос части бани приведет к конструктивной гибели всего объекта, судом нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон (не учтена стоимость бани по сравнению со стоимостью занятого участка истца, не оценена ее санитарно-гигиеническая функция для семьи ответчика), не учтено злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие доказательств существенного нарушения его прав.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой 28.04.2021. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель по доверенности от 01.02.2021 Ганьжин Е.В. на доводах жалобы и дополнения к ней настаивали. Представитель истца по доверенности от 15.11.2019 Алешин В.А. просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками соседних земельных участков в <адрес> в г. Екатеринбурге с видом разрешенного использования садоводство - собственником земельного участка с кадастровым номером :255 площадью 440 кв.м является Сытников М.Н., собственником земельного участка с кадастровым номером :249 площадью 560 кв.м является Евдокимов А.Е.

Граница участка Сытникова М.Н. установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка ответчика являются декларативными, неуточнеными.

Судебными актами, вступившими в законную силу, было отказано в иске Евдокимова А.Е. к Сытникову М.Н., СНТ "Визовец 5", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 N 2-5169/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2020), а также в иске Евдокимова А.Е. к Сытникову М.Н. о признании землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка недействительными (решение Верх-Исетскго районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 N 2-595/2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.11.2020).

В соответствии с преюдициальными выводами ранее состоявшихся судебных актов реестровой ошибки в определении местоположения границ участка :255 нет. На данный момент решения вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены, а значит, обоснованно учитываются при разрешении настоящего спора между сторонами (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком с нарушением юридической границы участка истца, а также без соблюдения необходимого отступа от смежной границы построена баня с террасой, которая частично расположена на участке истца. Возведенное ответчиком металлическое ограждение также не соответствует границе и частично размещено на участке истца, что подтверждается представленными схемами кадастровых инженеров, заключением землеустроительной экспертизы ИП Д., не оспаривалось сторонами.

Так, в соответствии со схемой и заключением ИП Д. ограждение ответчика расположено на расстоянии 0,8-1,62 м от юридической границы вглубь участка истца (л.д. 95 том 1), наложение имеется по всей смежной границе. Постройка ответчика - баня с террасой расположена на расстоянии 1,31-1,62 м от юридической границы вглубь участка истца, при этом на границу участка выходит не только вся ширина пристроенной к бане открытой террасы, но и часть основного строения - бани, выполненной из бревен (л.д. 36, 177 том 1). Общая площадь наложения составляет 34 кв.м (л.д. 38 том 1).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

При возведении строений и сооружений собственники также обязаны руководствоваться градостроительными и строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Минимальный отступ от боковых границ в размере 1 метра при возведении постройки установлен также статьей 36 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" от 19.06.2018 для территориальной зоны СХ-3, где расположены участки сторон.

Данные обстоятельства, безусловно, указывают на то, ответчиком при возведении ограждения и постройки были нарушены юридические границы участка истца, ограждение смежной границы в полной мере расположено на участке истца, постройка размещена частично на участке истца, без необходимого отступа от границы, что нарушает приведенные нормы права, а также права истца как собственника земельного участка :255 в части пользования и владения им.

Такие нарушения вопреки доводам жалобы не могут быть признаны незначительными и несущественными. Площадь и ширина наложения значительно превышает среднюю погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, которая составляет для участков сторон 0,1 м, +/- 15 кв.м (л.д. 19, 24 том 1), ответчиком самовольно занято 34 кв.м площади участка истца, что от общей площади составляет практически 8%.

Доводы о том, что удовлетворение иска нарушает баланс интересов сторон, суд находит несостоятельными, поскольку применение мер гражданско - правовой ответственности за самовольное строительство является неизбежным, ввиду того что спорные ограждение и часть самовольной постройки не просто расположены с нарушением градостроительных норм и правил, а фактически находятся на земельном участке, который не принадлежит ответчику и является собственностью истца. Значимость и стоимость постройки и ограждения ответчика при этом юридического значения не имеют. Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, при том, что он осуществляет защиту своего права собственности, несостоятельны. Недостижение сторонами мирового соглашения о злоупотреблении правом истца также не свидетельствует.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части демонтажа металлического ограждения с земельного участка истца за его границу, координаты которой приведены судом в решении, поскольку данный способ защиты права соответствует положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации об освобождении самовольно занятого участка от сооружений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части понуждения Евдокимова Алексея Евгеньевича к демонтажу части бани с террасой с территории участка истца и в пределах одного метра от границы.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о демонтаже только той части постройки, которая расположена на участке истца и в пределах 1 метра от границы (л.д. 5, 187 том 1), права истца нарушает только эта часть постройки, а не вся постройка в полном объеме, доказательств технической невозможности демонтировать часть постройки не представлено.

Вместе с тем, последствия самовольной постройки капитального типа, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса, а значит, применяемая судом мера ответственности к застройщику должна соответствовать формулировкам данной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что самовольная постройка ответчика - баня с террасой представляет собой двухэтажную постройку капитального типа, доказательств наличия технической возможности демонтажа части строения с сохранением оставшейся части в надлежащем техническом состоянии, отвечающим требованиям безопасности строений, в материалах дела не имеется.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ изменены редакции статей 222, 263 и 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложена в новой редакции статья 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Федеральными законами от 03.08.2018 N 340-ФЗ и 342-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в Земельный кодекс Российской Федерации, а также в иные законодательные акты Российской Федерации.

Санкция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время предусматривает альтернативные последствия самовольного строительства -1) снос, 2) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить либерализацию законодателем последствий самовольного строительства, ранее предусматривавших только снос, а в настоящее время - снос или возможность реконструкции постройки для целей ее легализации и введения в гражданский оборот. При этом в последнем случае выбор варианта действий предоставлен лицу, осуществившему самовольное строительство, уже после решения суда.

Названными изменениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации включена статья 55.32, регулирующая вопросы сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями по решениям судов или органов местного самоуправления.

В случае принятия такого альтернативного решения ответчик вправе по своему выбору в установленный решением срок осуществить снос постройки или предоставить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию постройки для целей ее приведения в соответствие, и осуществить такую реконструкцию (часть 9, пункты 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реализация процедуры приведения постройки в соответствие с установленными требованиями передана в градостроительную сферу, осуществляется в рамках главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (путем подготовки проектной документации, обращения за разрешением на реконструкцию, ввода объекта в эксплуатацию и т.д.). В рамках исполнения решения заинтересованными лицами с учетом проектной документации избираются конкретные условия реконструкции (при наличии технической возможности такой реконструкции), либо в случае нецелесообразности реконструкции реализуется снос объекта в соответствии со статьями 55.30 и 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия возлагает на Евдокимова А.Е. обязанность снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, самовольную постройку - баню с террасой, расположенную на земельном участке :255 и частично на земельном участке :249, полагая, что в рамках исполнения решения ответчик (при наличии технической возможности) может реконструировать постройку путем приведения ее параметров в соответствие с установленными строительными и градостроительными требованиями, либо снести ее, учитывая, что ее сохранение в существующем виде в любом случае невозможно.

Принятое судебной коллегией решение не является выходом за пределы заявленного иска, поскольку истец требовал применения последствий самовольного строительства, тогда как определение конкретного вида санкции за самовольное строительство отнесено к компетенции суда (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом длительности реализации процедуры приведения постройки в соответствие с установленными требованиями или сноса судебная коллегия полагает необходимым увеличить срок исполнения обязанности ответчиком до 6 месяцев, полагая его разумным и достаточным.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с размером судебной неустойки, установленной судом первой инстанции в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда (итого 15000 рублей в месяц). С учетом увеличения судебной коллегией срока исполнения обязанности по сносу или приведению постройки в соответствие с установленными требованиями, начисление такой неустойки по прошествии 6 месяцев должным образом отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 изменить в части понуждения Евдокимова Алексея Евгеньевича к демонтажу части бани с террасой.

Возложить на Евдокимова Алексея Евгеньевича обязанность в течение 6 месяцев снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, самовольную постройку - баню с террасой, расположенную на земельном участке :255 и частично на земельном участке :249.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка