Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-6782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-6782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А., Троценко Ю.Ю.,
при помощнике судьи Искужиной Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максименко М.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Мусина Р.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агрорессурс", Максименко М.В., Максименко О.М. об устранении нарушения прав собственника квартиры.
Требования мотивированы тем, что Мусина Р.Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В цокольном этаже ниже ее квартиры расположен магазин "Метелица", принадлежащий ответчикам. На лоджии ее квартиры ответчик в отсутствие её согласия установил светящуюся вывеску, которая доставляет ряд неудобств, не позволяет ей в полной мере осуществлять свои права как собственника жилого помещения.
В связи с чем просит обязать ООО "Агрорессурс", Максименко М.В., Максименко О.М. демонтировать вывеску "Метелица" с лоджии, принадлежащей ей квартиры, а также взыскать расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года постановлено:
исковые требования Мусиной Р.Б. удовлетворить частично.
Обязать администрацию ООО "Агроресурс" в лице Максименко М.В. и Максименко О.М. демонтировать вывеску "Метелица", установленную на лоджии (балкон) адрес, принадлежащей Мусиной Р.Б., расположенный по адресу: адрес.
Взыскать с администрации ООО "Агроресурс" в лице Максименко М.В. и Максименко О.М. в пользу Мусиной Р.Б. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Мусиной Р.Б. к ООО "Агроресурс" в лице Максименко М.В. и Максименко О.М. отказать.
С апелляционной жалобой обращается Максименко М.В., просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что суд принял решение об удовлетворении требований основываясь лишь на заключении эксперта N 3311-19 от 18 декабря 2019 года, однако данное экспертное заключение имеет недоставки, а именно: эксперт не мог установить наличие мошкары, так как экспертиза проводилась зимой; вывеска полностью сделана из негорючих материалов, анализ материалов не производился; замеры освещения не произведены, параметры освещенности не представлены. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Мусина Р.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 июля 2018 года (л.д.1113).
На первом этаже данного дома под данной квартирой расположено помещение, занимаемое ответчиком. На внешней плите ограждения лоджии Мусиной Р.Б. ответчиком размещена вывеска с названием "Метелица".
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статьи 36 ЖК РФ и подпунктов "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что кирпичные ограждения конструкции лоджий истца (балконное ограждение) не входят в состав общего имущества, так как предназначены для обслуживания только одного жилого помещения, и их использование возможно только с разрешения собственника квартиры. Установив, что согласия Мусиной Р.Б. на размещение вышеуказанной вывески не имелось, суд, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, удовлетворил иск к ООО "Агрорессурс", Максименко М.В., Максименко О.М. об устранении нарушения прав собственника квартиры.
Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с подпунктами в, г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 03.04.2013) в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).Таким образом, балконное ограждение не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывески, в силу правовых норм гражданского законодательства, возможно только с разрешения собственников квартиры.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим ему имуществом путем демонтажа спорной конструкции. То обстоятельство, что на момент приобретения истцами квартиры в собственность на балконном ограждении располагалась спорная конструкция, не препятствует истцам требовать в случае наличия нарушений прав истцов указанной конструкцией, их устранения, иное противоречило бы положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, что балконное ограждение является общим имуществом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку даже если и считать данное ограждение общим имуществом многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей, то ответчик мог пользоваться данным имуществом для закрепления своей конструкции только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако такого решения стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками такого решения на общем собрании. Не принималось такого решения и относительно размещения части спорной конструкции на стене многоквартирного дома.
Поскольку использование балкона является правом собственника квартиры, поэтому в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия по осуществлению полноценного ремонта балконной конструкции, существует реальная угроза проникновения в квартиру по указанной конструкции, что ущемляет права истцов, ухудшает условия пользования жилым помещением. Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено. В этой связи доводы ответчика об отсутствии у истцов права собственности на внешнее ограждение балкона также не имеют значения для дела.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что размещение спорной конструкции, произведено ответчиком в нарушение установленного порядка, без получения согласия собственника имущества, установка конструкции нарушает права истца, следовательно, суд правильно постановилрешение об удовлетворении исковых требований истца и обязал ответчиков осуществить демонтаж вывески, размещенной на наружном ограждении балкона квартиры истца.
Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы N... от 18 декабря 2019 года, проведенной Мустафиным Р.Д., во исполнение определения суда от 27 ноября 2019 года, конструкция - вывеска "Метелица", установленная ответчиком на лоджии адрес по адресу: адрес, принадлежащей истцу, представляет пожарную опасность для окружающих, создаёт угрозу здоровью истца и проживающих в квартире лиц из-за излишней освещённости в ночное время, создаёт неудобства истцу в пользовании квартирой, так как истец не имеет возможности открывать окна лоджии из-за мошкары, летящей на свет вывески. Способом устранения этих неудобств является демонтаж вывески "Метелица" с лоджии адрес по адресу: адрес. Демонтаж вывески "Метелица" с последующей установкой её на наружную часть помещения ответчика по адресу: адрес, магазин "Метелица", возможен.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза имеет недоставки, а именно: эксперт не мог установить наличие мошкары, так как экспертиза проводилась зимой; вывеска полностью сделана из негорючих материалов, анализ материалов не производился; замеры освещения не произведены, параметры освещенности не представлены не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку как указано выше, согласие на установку вывески у собственника квартиры ответчиком не получено, а согласие председателя Правления ЖСК "Доступное жилье" Гизитдинова Р.Р. о размещении вывески на наружной стене лоджии квартиры истца является незаконным.
В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер такого участия, выраженного в оказании правовой помощи при поддержании иска, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений, а также частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: Ф.М. Мухаметкильдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка