Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2020 года №33-6782/2020

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6782/2020
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N 33-6782/2020
Дело N 33-6782/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 июня 2020 года по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Колодиной М. В. к индивидуальному предпринимателю Гребеньковой Е. Г. о взыскании двукратной цены вещи, расходов, понесенных на оплату стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОООЗПП "Резонанс" Локанцева Д.О., представителя ИП Гребеньковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ОО ОЗПП "Резонанс" обратилось в суд с иском в интересах Колодиной М.В. к ИП Гребеньковой Е.Г. о взыскании двукратной цены вещи, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец сослался на некачественное оказание ответчиком услуги по чистке принадлежащего Колодиной М.В. женского пуховика в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг от 10 ноября 2019 года, вследствие которой данная вещь полностью утратила свои потребительские свойства. С учетом заявления о дополнении предмета иска просил взыскать с ИП Гребеньковой Е.Г. двукратную цену пуховика в размере 118 000 рублей, расходы, понесенные на оплату стоимости услуги, в размере 2 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" просит решение суда отменить, указывает, что заключение эксперта, которым суд обосновал свои выводы, не отвечает требованию допустимости доказательства, поскольку эксперт Финашина Э.О. не имеет допуска к производству экспертиз в области обработки изделий на предприятиях химической чистки и в прачечных, ею не соблюден ГОСТ Р51108-2016, она не имеет необходимого образования и стажа соответствующей экспертной деятельности, сопоставление состояния пуховика Колодиной М.В. до и после чистки экспертом не произведено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2019 года между Колодиной М.В. и ИП Гребеньковой Е.Г. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последняя обязалась осуществить химическую чистку женского пуховика "OBLIQUE CREATIONS" стоимостью 44 250 рублей, принадлежащего истцу.
В день заключения договора заказчиком исполнителю внесена плата за подлежащие оказанию услуги в размере 2 456 рублей.
15 ноября 2019 года при приемке результатов выполненной ответчиком работы истец от получения пуховика отказалась. Отказ в принятии вещи Колодина М.В. мотивировала утратой им в результате чистки эксплуатационных качеств.
Претензия Колодиной М.В. от 20 ноября 2019 года с требованием о замене испорченной вещи либо выплате ее двукратной стоимости ответчиком отклонена.
В ответе на претензию от 29 ноября 2019 года ИП Гребенькова Е.Г. разъяснила истцу, что пуховик прошел химическую чистку в соответствии с установленными требованиями и не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки, какие-либо внешние дефекты или признаки деформации на нем отсутствуют, исходная форма, целостность, размер, цвет и рельефность пуховика сохранены, его внешний вид соответствует аналогичным и схожим изделиям, размещенным на сайте производителя.
Ссылаясь на то, что в результате произведенной ИП Гребеньковой Е.Г. химической чистки пуховик пришел в полную непригодность для эксплуатации, ОО ОЗПП "Резонанс" обратилось в суд в интересах Колодиной М.В. с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом было назначено производство судебной экспертизы пуховика истца.
По результатам его исследования экспертом АНО "Хабаровская судебная экспертиза", выводы которого содержатся в заключении от 18 мая 2020 года N 62-2020, не установлено наличия дефектов и деформаций, а именно сгона красителя, нарушения целостности волокон ткани, разрушения фурнитуры, неравномерного распределения подкладочной ткани и утеплителя (пуха) в утепляющей прокладке; в подкладочной ткани отсутствуют какие-либо разрывы и комки, в том числе отрывы от места крепления, сжатие ткани по всему изделию, в том числе по швам, которые могли бы свидетельствовать об усадке изделия; отсутствие вышеперечисленных дефектов опровергает нарушение технологического процесса химической чистки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 732, 737, 739 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя в действиях ответчика, поскольку установил, что услуги химической чистки пуховика истца ИП Гребеньковой Е.Г. выполнены в соответствии технологией, предусмотренной для данной категории изделий, какие-либо внешние дефекты или признаки деформации на пуховике, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта нарушения прав потребителя, то есть полной или частичной утраты вещи в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в том числе приведения ее в состояние, в котором его дальнейшая эксплуатация становится невозможной, лежит на истце, что согласуется с положениями статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Таковых допустимых и бесспорных доказательств материалы дела не содержат. Истцами относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено ухудшение потребительских свойств пуховика, тем более до состояния его непригодности для дальнейшей эксплуатации по назначению, как на то указано в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятого судом в качестве доказательства заключения эксперта АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 18 мая 2020 года N 62-2020 судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.
Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно подготовлено на основании представленных материалов дела и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы, в рамках его компетенции даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта.
Эксперт Финашина Э.О. имеет образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы 8 лет. Выводы эксперта соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований для постановки выводов эксперта под сомнение, как и противоречий в выводах эксперта, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным экспертное заключение АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 18 мая 2020 года N 62-2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Иные доказательства, опровергающие выводы эксперта Финашиной Э.О., суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя Колодиной М.В.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Колодиной М. В. к индивидуальному предпринимателю Гребеньковой Е. Г. о взыскании двукратной цены вещи, расходов, понесенных на оплату стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Т.В.Новицкая
И.И.Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать