Определение Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-6782/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6782/2020







судья I инстанции Пивоварова Т.В.


дело N 33-6782/2020
УИД 76RS0022-01-2020-002254-35




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Залозного Александра Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Залозного Александра Геннадиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Залозной (Гусевой) Юлии Эдуардовны об устранении препятствий в пользовании, вселении.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.".
Суд
установил:
Залозный А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратился в суд с иском к Залозной (Гусевой) Ю.Э. о вселении в спорное жилое помещение - квартиру <адрес>, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании указанным помещением путем передачи ключей от квартиры и домофона.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от 10 июля 2020 года является собственником 23/124 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, данное право прошло государственную регистрацию 13 июля 2020 года. Однако, свои права как собственника доли квартиры истец в полной мере реализовать не может, истцу чинятся препятствия со стороны ответчика по вселению в спорную квартиру.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Залозный А.Г.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 июня 2020 года, которым Залозный А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселен и снят с регистрационного учета по указанному адресу, соответственно, заявленные по настоящему исковому заявлению требования не подлежат повторному рассмотрению.
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судьей.
Действительно, в производстве Заволжского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело N по иску Залозной Ю.Э. в интересах несовершеннолетнего ФИО1. к Залозному А.Г. о признании утратившим право на жилое помещение и выселении.
Заочным решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
При подаче настоящего иска истец Залозный А.Г. ссылается на то, что на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 10 июля 2020 года, заключенного между Залозной П.А. и Залозным А.Г., является собственником 23/124 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В подтверждение данных обстоятельств приложил к иску договор от 10 июля 2020 года и выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2020 года.
Как следует из содержания настоящего искового заявления, в данном случае истец ставит вопрос о правах на спорное жилое помещение, по вселению в него и по пользованию в связи с тем, что с июля 2020 года (то есть после вынесения указанного решения) является сособственником спорной квартиры, на основании договора дарения ему принадлежит доля в праве собственности, ранее принадлежавшая его дочери Полине.
Таким образом, основания и предмет указанных исков являются различными.
Несовпадение оснований и предметов исков исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2020 года отменить.
Исковое заявление Залозного Александра Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Залозной Юлии Эдуардовне об устранении препятствий в пользовании, вселении направить в Заволжский районный суд города Ярославля со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка