Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-6782/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Симагина А.С., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Балакиной (Дубовицкой) К.И., заинтересованного лица Прыгуновой М.П., представителя НПК "Скрудж", ПАО КБ "Химик" Ивченко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балакиной (Дубовицкой) Кристины Игоревны на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года по иску ОАО Коммерческий Банк "Химик" к Прыгуновой Марине Павловне, Дубовицкой Кристине Игоревне, Прыгунову Игорю Ивановичу, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н.,
установила:
решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года с Дубовицкой К.И. и Прыгуновой М.П. в пользу ПАО КБ "Химик" солидарно взыскана задолженность кредитному договору N [номер] от 16.05.2012г. в сумме 1444069,99 рублей, с учетом процентов за период с 01.03.2012г. по 04.12.2015г., начислены проценты в размере 17% годовых, начиная с 05.12.2015г. и до полного погашения основного долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] путем продажи с публичных торгов; судебные расходы взысканы с ответчиков в долевом порядке. В отношении ответчика Прыгунова И.И. производство по делу прекращено определением суда от 01.09.2015г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 года решение Дзержинского городского суда от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Балакина (Дубовицкая) К.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре приведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года.
В частной жалобе Балакина (Дубовицкая) К.И. просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года с Дубовицкой К.И. и Прыгуновой М.П. в пользу ПАО КБ "Химик" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1444069,99 рублей, проценты, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2015 года Балакина К.И. указала, что в декабре 2015 года ими в УМВД по г.Дзержинску было подано заявление с просьбой о проведении проверки в отношении сотрудников ПАО Комбанк "Химик" по факту хищения денежных средств по кредитным договорам, фальсификации кредитных документов. 31.10.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ответчики были признаны потерпевшими. 27.06.2019 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела 30.10.2019 года заявителю стало известно о факте фальсификации кредитных документов, а также, что в договор залога не были внесены изменения. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, не были известны заявителю и могли повлиять на существо ранее принятого судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могут рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ, поскольку все доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Наличие постановления о прекращении уголовного дела не может расцениваться как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства. Ответчики в рамках рассматриваемого дела имели возможность представлять любые допустимые доказательства, что ими своевременно сделано не было.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Приговор, которым был бы установлен факт совершения преступления, отсутствует.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Балакиной (Дубовицкой) Кристины Игоревны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка