Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцева В.А. к муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты населения" об оспаривании приказа,
по апелляционной жалобе Епанчинцева В.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Ларман Ф.К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Попова В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Епанчинцев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты населения" (далее МКУ "Управление гражданской защиты населения"), мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимает должность <данные изъяты> учебно-консультационного пункта. По результатам служебной проверки приказом от (дата) (номер) истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. Истец считает приказ незаконным, поскольку в заключении служебной проверки не указано, по каким основаниям комиссия пришла к выводу о нахождении истца на рабочем месте в спортивной одежде. Материалами проверки неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей не установлено. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, не установлены обстоятельства совершения проступка. Истец полагает, что проведение служебной проверки допустимо только в отношении государственных служащих, к которым истец не относится. В связи с наложенным дисциплинарным взысканием истец необоснованно лишен премии за декабрь 2019 года. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), признать недействительным заключение служебной проверки от (дата), взыскать с ответчика премию в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В судебное заседание истец Епанчинцев В.А. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Ларман Ф.К., поддержавшей исковые требования.
Представитель ответчика МКУ "Управление гражданской защиты населения" Лопатин В.В. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Епанчинцев В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания не указаны дата и обстоятельства допущенного истцом нарушения. Суд в качестве доказательств нахождения истца в спортивной одежде ссылается на представленные ответчиком служебные записки, фототаблицы и заключение служебной проверки, не установив по каким критериям, одежда истца оценена работодателем в качестве спортивной. Факт нахождения истца (дата) в спортивной одежде ответчиком не доказан. В Кодексе этики не указано, что несоблюдение делового стиля одежды является нарушением трудовой дисциплины. Правила внутреннего трудового распорядка судом не истребованы и не исследовались. Суд не учёл доводы истца о формальном восстановлении на работе после увольнения. Проведение в отношении работников служебной проверки не предусмотрено трудовым законодательством. Служебное расследование проводилось комиссией, состоящей только из представителей ответчика, без участия истца.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенной в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Епанчинцев В.А. состоит в трудовых отношениях с МКУ "Управление гражданской защиты населения", занимает должность <данные изъяты> учебно-консультационного пункта.
Приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в повторном нахождении на рабочем месте в одежде, не соответствующей общепринятому деловому (или корпоративному) стилю, в нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения, утвержденного приказом от (дата) (номер).
В основании издания приказа указано заключение служебной поверки от (дата), проведенной по фактам систематического нахождения Епанчинцева В.А. в рабочее время на рабочем месте в спортивной одежде.
При разрешении спора на основании представленных в материалы дела доказательств, проанализировав условия трудового договора и положения действующего у ответчика Кодекса этики, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что факт совершения Епачинцевым В.А. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, так как истец в нарушение условий трудового договора и локального акта работодателя не соблюдает общепринятый деловой стиль одежды, закрепленный Кодексом этики, что обоснованно повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки применения взыскания работодателем соблюдены, соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не установлено.
Установив совершение истцом дисциплинарного проступка, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о снижении премии и взыскании премиального вознаграждения.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Заключая трудовой договор, Епанчинцев В.А. обязался в том числе, соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3.2.4 трудового договора).
Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Приказом МКУ "Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности" от (дата) (номер) утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников МКУ "Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности" (далее Кодекс этики).
Данный документ, имеющий статус действующего локального нормативного акта, содержит общие требования относительно внешнего вида работников учреждения. Истец ознакомлен с Кодексом этики (дата).
В соответствии с подпунктом 17 пункта 11 раздела 3 "Основные правила служебного поведения работников учреждения" Кодекса этики внешний вид работника организации при исполнении им должностных обязанностей, в зависимости от условий работы и формата служебного мероприятия, должен выражать уважение к клиентам организации, деловым партнерам организации, соответствовать общепринятому деловому (или корпоративному) стилю. Критериями делового стиля являются официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.
Из пунктов 1, 7, 8 раздела 1 "Общие положения" Кодекса этики следует, что его положения обязательны для всех работников учреждения, независимо от занимаемой должности; соблюдение положений Кодекса является одним из критериев оценки качества профессиональной деятельности и служебного поведения работника; за нарушение положений Кодекса работник организации несет не только моральную ответственность, но и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела усматривается, что истец Епанчинцев В.А., зная о предъявляемых работодателем требованиях к стилю одежды, будучи неоднократно предупрежденным о несоответствии его внешнего вида деловому (корпоративному) стилю, намеренно продолжал игнорировать требования локального нормативного акта, не ссылаясь при этом на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих ему соблюдать установленные работодателем правила служебного поведения.
Поведение истца является нарушением установленных работодателем обязательных требований к внешнему виду, и правомерно расценено работодателем как дисциплинарный проступок.
Обстоятельства дисциплинарного проступка подтверждены совокупностью представленных работодателем доказательств, в том числе заключением служебной проверки от (дата). В ходе служебной проверки комиссией зафиксированы факты несоблюдения истцом делового стиля в одежде, в частности (дата) К материалам проверки приложен фотоматериал, из которого следует, что внешний вид истца (жилет спортивного стиля, штаны свободного покроя, спортивная обувь) явно не соответствует таким общепринятым критериям делового стиля, предусмотренным Кодексом этики, как официальность, сдержанность, традиционность.
Назначение и проведение работодателем проверки (по служебным запискам от (дата)) прав истца не нарушает. Напротив выяснение работодателем всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с оценкой обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств. Однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и представленных суду доказательств.
Оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся формального восстановления истца на работе, не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епанчинцева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
