Определение Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6782/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6782/2019



г. Тюмень


27 ноября 2019 года












Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5950/2019 по частной жалобе ответчика Насырова Р.Х. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Насырову Р.Х. Астафьеву С.Г., ООО "Турай", в пределах суммы исковых требований - 420 894 969,79 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению",
установила:
Акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее по тексту АО "Сургутнефтегазбанк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Насырову Р.Х., Астафьеву С.Г., ООО "Турай" о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.
Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах цены иска - 420 894 969,79 руб.
Судей постановлено определение, с которым не согласился ответчик Насыров Р.Х., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства АО "Сургутнефтегазбанк" о принятии обеспечительных мер в отношении Насырова Р.Х. отказать.
По мнению заявителя частной жалобы, вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер сделан в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска не соответствует требованию соразмерности ввиду обеспечения кредитных обязательств залогом движимого и недвижимого имущества.
Противоречия между мотивировочной и резолютивной частями определения послужили причиной незаконного наложения ареста на денежные счета ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по наложению ареста в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, потому посчитал необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Насырову Р.Х., Астафьеву С.Г., ООО "Турай", в пределах цены иска, не найдя, при этом, оснований для наложения ареста на денежные средства ответчиков.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Из представленного гражданского дела следует, что к Насырову Р.Х., Астафьеву С.Г., ООО "Турай" предъявлен иск о взыскании задолженностей по кредитным договорам в общей сумме 420 894 969,79 руб., поскольку ответчики свои обязательства в рамках кредитных договоров и договоров поручительства не исполняют, денежные средства, полученные в кредит, своевременно и в полном объеме не возвращают.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что наличие противоречий между мотивировочной и резолютивной частями определения послужили причиной незаконного наложения ареста на денежные счета ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика Насырова Р.Х., в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что исполнение обязательств ООО "<.......>" перед Банком по кредитному договору обеспечено помимо поручительства залогом имущества и имущественного права залоговой стоимостью в сумме 331 039 103 руб., не свидетельствует о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.
По смыслу гражданского процессуального законодательства меры по обеспечению иска могут быть наложены на предмет спора, либо на имущество ответчика в счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком решений суда, если по решению суда с этого ответчика будет произведено взыскание, тогда как залоговое имущество обеспечивает надлежащее выполнение договорных обязательств.
Таким образом, данные обеспечительные меры (залог имущества в качестве гарантии надлежащего исполнения договора и арест имущества для обеспечения исполнения решения суда) по своей правовой природе различны. Они обеспечивают различные обязательства.
Ссылки в частной жалобе на то, что мера обеспечения иска несоразмерна заявленному истцом требованию, не подтверждены доказательствами. Так, суду не представлено доказательств того, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает цену иска.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба Насырова Р.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Насырова Р.Х. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка