Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6782/2017, 33-465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лапко Л. Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреевой Е.В.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Между сторонами 09.04.2013 заключен кредитный договор NN по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170 000 руб. на 72 месяца с уплатой процентов в размере 0,10% в день, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Лапко Л.Г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 067 459,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 210 руб., сославшись на то, что взятые на себя обязательства ответчик не исполняет.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Лапко Л. Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в сумме 268 919,41 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 96 289,46 руб., сумма просроченного основного долга - 46 604,92 руб., сумма срочных процентов - 192,58 руб., сумма просроченных процентов - 82 712,25 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 13 120,20руб, штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты - 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889,19 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Андреева Е.В. просит отменить решения суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, несоответствующим нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,311,809,810,811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 268 919,41 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 96 289,46 руб.; сумма просроченного основного долга - 46 604,92 руб.; сумма срочных процентов - 192,58 руб.; сумма просроченных процентов - 82 712,25 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 13 120,20 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты - 30 000 руб., размер которых был судом уменьшен на основании ст.333 ГПК РФ, так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 889,19 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Апеллянт не согласен с решение суда и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы ст.88,98 ГПК РФ без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАСРФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что применение судом ст.333 ГК РФ является неправомерным, так как несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, как и не доказано неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по вине Банка.
Судебная коллегия с такой позицией стороны истца согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, который значительно превышает сумму основного долга с процентами, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лапко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
