Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретарях Гришине К.В., Лихтиной А.И., Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Гавриловой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гавриловой Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гавриловой Ю.А.

В обоснование иска указало, что (дата) между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ОАО), в настоящее время наименование - АО "Банк ДОМ.РФ", кредитор) и Гавриловой Ю.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 29,9 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем (дата) кредитором было направлено требование заёмщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заёмщиком не исполнено.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 815 757,85 руб., из которых просроченная ссуда - 211 586,74 руб., просроченные проценты - 339 895,53 руб., неустойка - 264 275,58 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в сумме 815 757,85 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 357,58 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между Гавриловой Ю.А. и АКБ "Российский Капитал" (ОАО).

С Гавриловой Ю.А. в пользу АО "БАНК ДОМ. РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) - 321 896,63 руб., из которых 134 740,80 руб. - просроченная ссуда, 82 278 руб. - просроченные проценты, 87 877,83 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 7 000 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 10 000 руб. - неустойка на просроченные проценты; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 052,05 руб.

В апелляционной жалобе Гаврилова Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, полагая, что срок исковой давности истцом пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк ДОМ.РФ", Гаврилова Ю.А. не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (кредитор) и Гавриловой Ю.А. (заёмщик) в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 220 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых.

Заёмщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в графике погашения кредита, обеспечить в сроки, указанные в графике погашения кредита, наличие на счёте денежных средств, в объёме достаточном для исполнения обязательств перед банком. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 7 104,24 руб., последний платёж - (дата) установлен в сумме 7 083,33 руб.

С условиями предоставления кредита по программе "Кредиты на неотложные нужды без обеспечения" Гаврилова Ю.А. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 815 757,85 руб., из которых просроченная ссуда - 211 586,74 руб., просроченные проценты - 339 895,53 руб., неустойка - 264 275,58 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В суде первой инстанции до вынесения решения суда ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 810, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, применил с заявленным истцом требованиям срок исковой давности и установил, что он пропущен по платежам, предшествующим (дата).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору - 321 896,63 руб., из которых 134 740,80 руб. - просроченная ссуда, 82 278 руб. - просроченные проценты, 87 877,83 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 7 000 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 10 000 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма неустоек на просроченную ссуду и на просроченные проценты не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил её размер до 7 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении всей задолженности по кредиту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору подлежало путём внесения ежемесячных платежей.

Последний ежемесячный платёж должен быть внесён согласно графику - (дата).

(дата) ответчику направлено требование о досрочной уплате задолженности до (дата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021).

С настоящим иском банк обратился в суд (дата), следовательно, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, предшествующим (дата) являются верными.

Судом апелляционной инстанции был запрошен расчёт задолженности в пределах указанного срока исковой давности у истца. Согласно данному расчёту, а также расчёту суда, приведённому в решении, судом первой инстанции взысканы платежи, начисленные и неуплаченные в пределах срока исковой давности. Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в целом по всему кредитному договору, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия договора, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, приняв во внимание соотношение суммы долга и суммы начисленной неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустоек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после снижения сумм неустоек их размер по прежнему не соответствует последствиям нарушения обязательств.

По доводам апелляционной жалобы оснований для большего снижения размера неустоек, не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между Гавриловой Ю.А. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО). Решением от 9 ноября 2018 года единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - акционерного общества "ДОМ.РФ" произошло изменение наименования банка АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на АО "Банк ДОМ.РФ".

Таким образом, довод апеллянта об уступке прав требований взыскания с неё задолженности по кредитному договору третьим лицам является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о тяжёлом материальном положении основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не освобождают ответчика от обязанности исполнения денежного обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению. В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учётом требований гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка