Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-678/2021

13 мая 2021 года

г. Петропавловск-Камчатский


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Володкевич Т.В.,

с участием прокурора Федорук И.Ю.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Никиты Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Григорьева Никиты Евгеньевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьеву Никите Евгеньевичу к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N от 17 ноября 2020 года, признании незаконным заключения служебной проверки по факту совершения проступка, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по Елизовскому району - Василько Е.А., заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавших решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Григорьев Н.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (далее по тексту - УМВД России по Камчатскому краю) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N от 17 ноября 2020 года, признании незаконным заключения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника, восстановлении на службе в должности <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; в январе 2020 года переведен в распоряжение УМВД России по Камчатскому краю; приказом начальника от 26 мая 2020 годаN назначен на должность <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 17 ноября 2020 года N уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в совершении активных действий, направленных на создание условий для получения денежных средств в виде взятки в сумме 2000 000 руб. от ФИО1. за незаконную подмену рыбопродукции, изъятой в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N от 19 июля 2020 года. Вместе с тем, каких-либо действий в виде создания условий для получения взятки и проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, подмену рыбопродукции не осуществлял, вина в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ не доказана. Полагал, что указанные обстоятельства ничем не подтверждаются и носят голословный характер. Кроме того, ссылался на нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку он не был ознакомлен с ее результатами, у него не отбирались письменные объяснения.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев Н.Е., ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить, заявленные им требования -удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении с дополнительными пояснениями, озвученными им в ходе рассмотрения дела. Настаивает на том, что факт совершения им проступка, явившегося основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, достоверно не установлен и не доказан. Само по себе возбуждение в отношении него уголовного дела является событием, на возникновение которого, он каким-либо образом повлиять не мог, следовательно, он не может нести ответственность за событие, которое не зависит от его воли. Указывает на нарушение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство об оказании содействия в его приводе в суд с целью непосредственного участия в судебном заседании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю полагает ее необоснованной, решение подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство об оказании содействия в его приводе в суд апелляционной инстанции, с целью непосредственного участия в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства привод истца по гражданскому делу не предусмотрен. Истец не лишен был возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, представлять свои интересы через представителя, однако не воспользовался своими правами.

Заслушав объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по Елизовскому району - Василько Е.А, заключение прокурора Федорук И.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Григорьев Н.Е. являлся сотрудником органов внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в должности <данные изъяты>.

Приказом врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от 17 ноября 2020 года Григорьев Н.Е. уволен со службы в органах внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнению Григорьева Н.Е. со службы в органах внутренних дел предшествовала проведенная органом внутренних дел служебная проверка по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего возбуждение уголовного дела в отношении него, результаты которой оформлены заключением от 11 ноября 2020 года, утвержденным начальником УМВД России по Камчатскому краю 13 ноября 2020 года.

Из содержания указанного заключения следует, что 9 октября 2020 года следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю в отношении Григорьева Н.Е. и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3. - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Возбуждению уголовного дела в отношении указанных лиц послужили обстоятельства, имевшие место в период с 19 по 22 июля 2020 года, когда ФИО2. и Григорьев Н.Е., являясь должностными лицами, представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через посредника ФИО3 получили от ФИО1. взятку в виде денежных средств в размере 2000000 руб., что составляет особой крупный размер, за совершение незаконных действий, выразившихся в подмене задержанной рыбопродукции и ее возвращении ФИО1

При этом преступная роль Григорьева Н.Е. заключалась в обеспечении устранения с места совершения незаконных действий подчиненных ему сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Елизовскому району и организации получения денежных средств от ФИО1

Из содержания материалов, полученных в ходе проведения служебной проверки, факт совершения уголовного-наказуемого деяния ФИО2. и Григорьевым Н.Е. в ходе проведения проверки сомнений не вызвал; установлено, что одной их причин допущения Григорьевым Н.Е. умышленных противоправных действий, имеющих признаки преступления, повлекшие возбуждение уголовного дела, сведения о чем имели большой общественный резонанс, после публикаций в средствах массовой информации, вызвавший большое количество негативным отзывов пользователей сети, ставших причиной возникновения ситуации, имеющей негативные последствия для имиджа органов внутренних дел Камчатского края, является в том числе его низкая самодисциплина и отсутствие самоконтроля; сделан вывод о том, что Григорьев Н.Е., вопреки интересам службы в органах внутренних дел, нарушил обязательства Присяги, данной им при поступлении на службу, совершил действия, имеющие признаки проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, которые указывают на наличие у него морально-этических личностных качеств, не совместимых по своему содержанию с требованиями, предъявляемыми законодательством к профессиональным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки от 11 ноября 2020 года, действия Григорьева Н.Е. признаны несоответствующими требованиям к служебному поведению, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в совершении им активных действий, направленных на создание условий для получения денежных средств в сумме 2000000 руб. за незаконную подмену рыбопродукции, изъятой в ходе проведения проверки по материалу КУСП N от 19 июля 2020 года, что повлекло возбуждение уголовного дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение служебной проверки, копии материалов уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2 и Григорьева Н.Е. и установив, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Григорьева Н.Е.. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

При этом суд исходил из того, что действия истца, изложенные в вышеуказанном заключении служебной проверки, являются недопустимыми для сотрудника полиции, поскольку вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также способствуют формированию негативного общественного мнения в отношении сотрудников полиции.

Такая оценка соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведена с учетом специального правового статуса сотрудника полиции и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел. Основания не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также порядок проведения служебной проверки урегулированы специальными нормами, они ответчиком соблюдены, при этом заключение по результатам служебной проверки не зависело от результата расследования уголовного дела. Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Указанные обстоятельства при проведении ответчиком служебной проверки были установлены. Служебная проверка проведена в установленные законом сроки, её результаты представлены руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в письменной форме в виде заключения, которое утверждено соответствующим руководителем. В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на истца дисциплинарного взыскания, была дана правовая оценка его действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, которые имело место и подтверждаются этим заключением.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об объективности результатов служебной проверки и о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также опровергает доводы истца о том, что он не совершал какие-либо действия, которые могли бы негативно отразиться на авторитете органов внутренних дел, поэтому оснований для признания результатов служебной проверки и приказа об увольнении истца со службы, не имеется.

Нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка и сроков проведения служебной проверки судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении ему права на письменное объяснение.

Ссылки Григорьева Н.Е. о нарушении его права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, не могут повлечь признание такого заключения, равно как и последующего увольнения истца, произведенного с соблюдением требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, незаконными.

В соответствии с пп. в п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу положений п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у органа внутренних дел имеется обязанность по ознакомлению сотрудника с материалами служебной проверки, в случае отсутствия соответствующего обращения, оформленного в письменном виде.

Григорьев Н.Е. своим правом не воспользовался и в УМВД России по Камчатскому краю с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, на протяжении всего периода проведения такой проверки, вплоть до прекращения между сторонами служебных отношений, не обращался.

Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя, суду не представлено.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка