Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шарафутдиновой Любови Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе истца Шарафутдиновой Л.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском к Шарафутдиновой Л.А.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 560 000 руб. под 12,25% годовых сроком до 25 августа 2023 г. Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2016 г. по гражданскому делу исковые требования АО "Россельхозбанк" к Шарафутдиновой Л.А. о возврате кредита удовлетворены. Вместе с тем, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, решение суда не исполнено, в связи с чем по состоянию на 9 сентября 2020 г. задолженность Шарафутдиновой Л.А. за период с 28 апреля 2016 г. по 9 сентября 2020 г. составляет 1 463 054,20 руб., из которых 833 476 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 435 031, 01руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 194 546,73 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, до настоящего времени не исполнена.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Шарафутдиновой Л.А. задолженность по кредитному договору от 27 августа 2013 г. за период с 28 апреля 2016 г. по 9 сентября 2020 г. в сумме 1 463 054,20 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту, начиная с 10 сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда и в возмещение расходов по оплате госпошлины 21 515 руб.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор от 27 августа 2013 г. , заключенный между сторонами, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 833 476,46 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 435 031,01 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 194 546,73 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 515 руб.

Дополнительным решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту, начиная с 10 сентября 2020 г. по 11 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе истец Шарафутдинова Л.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, а так же снизить размер неустойки до разумных пределов. Считает, что истец злоупотребил правом, не заявив требований о расторжении кредитного договора и получив возможность взыскивать проценты и после вынесения решения суда о взыскании долга по кредиту. Обращает внимание на то, что имущество, на которое было обращено взыскание, до настоящего времени не передано на торги. Ссылается на тяжелое материальное положение и ухудшение состояния здоровья, что явилось причиной непогашения задолженности по кредитному договору. Считает, что предъявленные к взысканию проценты являются завышенными. Полагает, что обращение кредитора с иском к должнику о взыскании кредитной задолженности досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора. Приводит доводы о наличии оснований для снижения пени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Дутова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении от 17 мая 2021 г. представитель Шарафутдиновой Л.А. Фомкин Н.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска такого срока, а так же применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленным банком сумам пени, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика, наличие у нее заболевания, завышенные суммы пени, а также длительное не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. в соответствии с пунктом 2 части четвертой, части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Шарафутдиновой Л.А. и ее представителя Фомкина Н.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В судебное заседание ответчик Шарафутдинова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Дутова А.В. исковые требования поддержала, считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор заключен на срок до 25 августа 2023 г.

В судебном заседании представитель ответчика Шарафутдиновой Л.А. Фомкин Н.Н. против заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности и снизить размер пени.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 г. АО "Россельхозбанк" и Шарафутдинова Л.А. заключили кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 560 000 руб. под 12,25% годовых сроком до 25 августа 2023 г. на условиях уплаты долга ежемесячными аннуитетными платежами. В случае нарушения заемщиком обязательств по уплате долга стороны предусмотрели право банка на взыскание пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Шарафутдинова Л.А. предоставила в залог банку квартиру залоговой стоимостью в размере 3 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Шарафутдиновой Л.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2016 г. в сумме 2 089 726,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 983 999,79 руб., по процентам - 10 624,70 руб. и 88 142,06 руб. и пени - 3 911,11 руб. и 3048,09 руб. Обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 200 000 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, предъявлен банком на принудительное исполнение 10 июля 2020 г., на основании него отделом судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство от 13 июля 2020 г.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству на 10 декабря 2020 г. составляет 1 736 630,92 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 ГК РФ, учитывая неисполнение заемщиком Шарафутдиновой Л.А. обязательств по погашению долга, а так же фактическое признание ответчиком данных исковых требований, приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора от 27 августа 2013 г., заключенного между сторонами по делу.

Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28 апреля 2016 г. по 9 сентября 2020 г. в сумме 833 476,46 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, вопреки доводам стороны ответчика, требования банка о взыскании процентов за пользование займом после вынесения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Утверждения Шарафутдиновой Л.А. и ее представителя о том, что предъявление банком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора, что предполагает невозможность начисления банком предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Данные положения гражданского законодательства не устанавливают тождественность требования о досрочном возврате суммы кредита требованию об одностороннем расторжении договора.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вместе с тем, в силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которой, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (вопрос 3).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему внесение периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению доводы представителя банка о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор заключен на срок до 25 августа 2023 г. подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском АО "Россельхозбанк" обратилось в суд не ранее 3 октября 2020 г., поскольку к иску приложена опись документов, направленная Шарафутдиновой Л.А. именно 3 октября 2020 г., что следует из почтового штампа на данной описи. При том почтовый конверт не содержит даты отправки почтовой корреспонденции банком в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Между тем, в иске требования банком заявлены о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за период с 28 апреля 2016 г.

Стороной ответчика заявлено о пропуске банком срока исковой давности. Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности представитель АО "Россельхозбанка" не ссылалась.

Соответственно, в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению за период с 3 октября 2017 г.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из требований по ежемесячным платежам, по которым срок исковой давности истцом не пропущен.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 503 580,49 руб. исходя из следующего расчета:

833 476, 46 (сумма процентов за период с 28 апреля 2016 г. по 9 сентября 2020 г.) - (1 992,13 + 6640,44 + 13944,92 + 6640,44 + 13280,87 + 7304,48 + 12616,83 + 664,04 + 6640,44 + 13944,92 + 7968,52 + 11952,79 + 1992,13 + 4648,31 + 13944,92 + 6560,43 + 12960,85 + 7776,51 + 12160,80 + 6417,96 + 13309,24 + 6337,73 + 11263,51 + 12515,02 + 6795,01 + 6177,28 + 6795,01 + 4877,65 + 609,71 + 6097,06 + 7926,18 +4813,47 + 7821,88 + 4211,78 + 6016,83 + 6016,83 + 10098,95 + 2374,64 + 5936,61 + 7640,66 + 4685,11 + 6442,02 + 11079,06) (начисленные проценты за период с 28 апреля 2016 г. по 1 октября 2017 г.) = 503 580,49.

Разрешая исковые требования о взыскании с Шарафутдиновой Л.А. пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный АО "Россельхозбанк" расчет размера пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 13 сентября 2016 г. по 9 сентября 2020 г. в сумме 435 031,01руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11 марта 2017 г. по 9 сентября 2020 г. в сумме 194 546,73 руб. начисленные исходя из размера двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения обязательства, судебная коллегия находит его верным. Альтернативного расчета размера пени ответчиком не представлено, расчет пени, выполненный истцом, Шарафутдиновой Л.А. и ее представителем обоснованно не опровергнут.