Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской Л.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерного общества) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Петрова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Жуковская Л.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерному обществу) (далее - АТБ (АО), Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 4 апреля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", Общество) серии ФТК N 0008688 стоимостью 820000 рублей вексельной суммой 918669 рублей 59 копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 апреля 2019 года.

Во исполнение договора она перечислила продавцу 820000 рублей, при этом вексель ей не передавался. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому АТБ (АО) передает, а покупатель (истец) принимает указанный в договоре простой вексель, а также заключен договор хранения, местом его заключения указан город Москва.

На основании ее заявления от 1 ноября 2018 года договор хранения расторгнут, в настоящее время оригинал простого векселя находится у нее.

Согласно содержанию векселя ООО "ФТК" обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 918669 рублей 59 копеек непосредственно Банку или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в АТБ (АО) в городе Москве, Вознесенский переулок, дом 11, строение 1.

24 марта 2021 года она обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя, на что получила ответ о невозможности совершения платежа в связи с тем, что от ООО "ФТК" денежные средства в размере, достаточном для оплаты по векселю, не поступали.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи была введена в заблуждение относительно векселедателя и предмета сделки, товар в день оформления договора ей передан не был. Кроме этого ответчик не довел до ее сведения информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО "ФТК" и напрямую зависит от исполнения обязательств данным Обществом перед АТБ (АО). Отсутствие указанных сведений не позволило ей правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий. Не были предоставлены сведения о том, что векселедателем является ООО "ФТК", о его статусе, финансовом положении и платежеспособности, о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и Обществом.

Указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно выплаты процентов, поскольку зная, что проценты по векселю уплате не подлежат, она не стала бы приобретать эту ценную бумагу.

Считает договор купли-продажи векселя недействительным, поскольку в день его оформления вексель не существовал и ей не передавался. Договор хранения векселя был заключен без намерения хранения, прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по фактической передаче товара по договору купли-продажи при его заключении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя, заключенную 4 апреля 2018 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с АТБ (АО) в свою пользу 820000 рублей, аннулировать передаточную надпись с признанием Банка векселедержателем.

Определением судьи от 9 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".

Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2021 года с учетом определения суда от 18 мая 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Сделка купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 820000 рублей с вексельной суммой 918669 рублей 59 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 апреля 2019 года по договору N...В, заключенная <дата> между АТБ (АО) (продавец) и Жуковской Л.В. (покупатель) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, с АТБ (АО) в пользу Жуковской Л.В. взыскано 820000 рублей.

Аннулирована передаточная надпись о переходе прав векселедержателя от АТБ (АО) к Жуковской Л.В. с признанием Банка векселедержателем.

На Жуковскую Л.В. возложена обязанность передать АТБ (АО) указанный вексель.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 рублей.

Не согласившись с решением суда, АТБ (АО) в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что реквизиты векселя, содержащиеся в договоре, соответствуют реквизитам самого векселя и данное обстоятельство подтверждает факт существования ценной бумаги в момент заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 359-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.3, 1.5.1 Положения "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" от 27 февраля 2017 года N 579-П, указывает, что примененный порядок приобретения истцом простого векселя и одновременное его помещение на хранение в хранилище Банка в городе Москве по договору хранения основан на положениях статей 420, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что Банк выполнил свои обязанности продавца, поскольку права по векселю перешли с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения оспариваемого договора купли-продажи, внесения сведений об истце в индоссамент Жуковская Л.В. приобрела права владения, пользования и распоряжения данным векселем.

Считает, что вывод суда о недоведении Банком до истца информации о зависимости платежа по векселю от исполнения обязанностей ООО "ФТК" перед АТБ (АО) и за счет средств ООО "ФТК" противоречит содержанию пункта 3.3 Декларации о рисках, подписанной Жуковской Л.В., и пункта 1.1 договора от 4 апреля 2018 года.

Указывает, что четкое изложение содержания договора купли-продажи исключает неоднозначное его толкование, в этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны Банка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в отсутствие представителя не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, возвращены суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Жуковской Л.В. и АТБ (АО) заключен договор N...В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N... вексельной суммой 918669 рублей 59 копеек стоимостью 820000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 апреля 2019 года. Место заключения договора - поселок Омсукчан Магаданской области.

Исполнение истцом обязанности по оплате приобретаемого векселя ответчиком не оспаривается.

В этот же день в поселке Омсукчан между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому АТБ (АО) передает, а покупатель - истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.

<дата> стороны заключили договор хранения N...В, по которому АТБ (АО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО "ФТК" N...) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Местом заключения договора указан город Москва. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи, составленный в городе Москве, к договору хранения.

На основании заявления Жуковской Л.В. от <дата> договор хранения расторгнут, на дату рассмотрения дела оригинал простого векселя находится в распоряжении истца.

Из копии имеющегося в деле векселя усматривается, что ООО "ФТК" обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 918669 рублей 59 копеек непосредственно АТБ (АО) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 5 апреля 2019 года, местом платежа указано - АТБ (АО) в городе Москве, Вознесенский переулок, дом 11, строение 1. На оборотной стороне векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): "Платите приказу Жуковской Л.В.", подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (АО).

24 марта 2021 года истец обратилась в АТБ (АО) с заявлением о погашении векселя, ей дан ответ о невозможности совершения платежа в связи с тем, что от ООО "ФТК" денежные средства в размере, достаточном для оплаты по векселю, не поступали.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи простых векселей N...В недействительным, Жуковская Л.В. ссылалась на введение ее сотрудниками Банка в заблуждение, обман и злоупотребление доверием.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, и, как следствие, подлежащими удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительной сделки.

Изложенные Банком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в день заключения между Жуковской Л.В. и АТБ (АО) договора купли-продажи вексель истцу передан не был. Соответственно она не могла передать вексель Банку на хранение в городе Москве по акту приема-передачи.

Более того, из имеющихся в деле доказательств и действительных обстоятельств усматривается, что на момент заключения сделок вексель не был выпущен ООО "ФТК".

Так, раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017011702-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя сотрудниками Банка и Общества осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его передаче (приобретению) "АТБ" (ПАО).

Разница в часовом поясе между городом Москвой и поселком Омсукчан Магаданской области (+ 8 часов к московскому времени), пересылка, прохождение корреспонденции и иных отправлений между указанными городами не позволяли передать оригинал векселя покупателю 4 апреля 2018 года, что подтверждает доводы истца о том, что вексель в оригинале ей фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю ей не были известны.