Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-678/2021
от 25 февраля 2021 года N 33-678/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Холминовой В.Н., Вахониной А.М.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда Плюс", открытого акционерного общества "Домнаремонт" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по иску ФИО1 о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Запанковой О.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда Плюс" Ненастьевой О.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия
установила:
Запанкова О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Домнаремонт" (далее - ОАО "Домнаремонт"), открытому акционерному обществу "Череповецпромстрой" (далее - ОАО "Череповецпромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда Плюс" (далее - ООО "ПКФ "Надежда Плюс") о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований Запанкова О.А. указала на то, что работала у названных ответчиков в должности облицовщика-плиточника. В результате работы в ненадлежащих условиях труда у нее возникли профессиональные заболевания: хронический миофиброз предплечий и плеч, полинейропатия верхних конечностей. От данных заболеваний она испытывает физические и нравственные страдания.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года исковые требования Запанковой О.А. удовлетворены.
С ОАО "Домнаремонт" в пользу Запанковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
С ОАО "Череповецпромстрой" в пользу Запанковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
С ООО "ПКФ "Надежда Плюс" в пользу Запанковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Надежда Плюс" просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей. Указывает, что общество соблюдало все требования по обеспечению безопасных условий труда, производило компенсацию за работу во вредных условиях труда, направляло работников на периодические медицинские осмотры, выдавало средства индивидуальной защиты, предпринимало действия, направленные на облегчение рабочего процесса. Утрата профессиональной трудоспособности у истца произошла частично и за один месяц до наступления пенсионного возраста. Общество находится в трудном материальном положении.
В апелляционной жалобе ОАО "Домнаремонт" просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда с учетом соразмерности и справедливости до разумных пределов. Указывает на отсутствие в материалах дела заключения экспертизы об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, а также отсутствие доказательств физических перегрузок на рабочем месте.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оснований для его отмены и изменения не находит.
На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 названного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля
1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на жизнь и здоровье гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Из материалов дела установлено следующее.
В период с 10 мая 1989 года по 30 апреля 2003 года Запанкова О.А. работала в должности облицовщика-плиточника на предприятиях, входящих в группу компаний ОАО "Металлургремонт". Правопреемником ОАО "Металлургремонт" является ОАО "Домнаремонт".
В период с 21 марта 2007 года по 18 июня 2007 года Запанкова О.А. работала в должности облицовщика-плиточника в ОАО "Череповецпромстрой".
В период с 11 января 2009 года по 18 ноября 2019 года Запанкова О.А. работала в должности облицовщика-плиточника и штукатура-плиточника в ООО "ПКФ "Надежда Плюс".
Согласно актам главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Вологодской области о случае профессионального заболевания N 1 и N 2 от 08 ноября 2019 года у Запанковой О.А. установлены следующие профессиональные заболевания: хронический миофиброз предплечий и плечевого пояса, полинейропатия верхних конечностей. Непосредственной причиной заболеваний послужило длительное воздействие вредного производственного фактора в уровнях, превышающих гигиенические нормативы. В качестве лиц, допустивших нарушения санитарно-эпидемиологических правил, указаны ОАО "Металлургремонт", ОАО "Череповецпромстрой", ООО "ПКФ "Надежда Плюс".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникновение у Запанковой О.А. профессиональных заболеваний произошло в результате длительного воздействия на ее организм вредных производственных факторов по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации охраны труда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ОАО "Домнаремонт" и с ООО "ПКФ "Надежда Плюс" компенсацию морального вреда по ... рублей, с ОАО "Череповецпромстрой" - ... рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые были заявлены ответчиками в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Указание апеллянтами на то, что работодателями выполнялись все требования действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности, подлежат отклонению, так как согласно указанным выше актам, заболевания истца являются профессиональными и возникли они в результате несовершенства технологического процесса, необеспечения работника средствами индивидуальной защиты от воздействия локальной вибрации.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинной связи между возникшими у истца профессиональными заболеваниями и виновными действиями ответчиков, допустивших нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и не обеспечивших безопасность условий труда Запанковой О.А., судебная коллегия соглашается с выводом о возложении на ОАО "Домнаремонт", ОАО "Череповецпромстрой", ООО "ПКФ "Надежда Плюс" обязанности по денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Домнаремонт" о том, что Запанкова О.А. не утратила профессиональной трудоспособности, являются необоснованными.
Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" установило, что профессиональная трудоспособность Запанковой О.А. утрачена на 20 % вследствие профессионального заболевания в виде полинейропатии верхних конечностей и на 10% вследствие профессионального заболевания в виде хронического миофиброза предплечий и плеч.
Судом не установлено оснований не доверять данному экспертному учреждению.
ОАО "Домнаремонт" не заявляло ходатайств о проведении судебной экспертизы, акты о профессиональных заболеваниях Запанковой О.А. не оспаривало, доказательств, опровергающих выводы о наличии заболеваний и степени утраты профессиональной трудоспособности, не представило.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных страданий истца, степень вины работодателей, период, в течение которого истец работал у каждого из ответчиков, а также требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Запанковой О.А. с ОАО "Домнаремонт" и с ООО "ПКФ "Надежда Плюс" компенсацию морального вреда по ... рублей, с ОАО "Череповецпромстрой" - ... рублей.
Оснований для уменьшения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится, поэтому основания для отмены и изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Домнаремонт", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
