Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-678/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-678/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Московского районного суда г.Рязани от 9 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Соловьеву Александру Александровичу, Стеняевой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ПАО "Росбанк" к Соловьеву А.А., Стеняевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что решением Московского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2016 г. с Соловьева А.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от 27 января 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" правопреемником ООО "НБК". Согласно ответа ОСП по г. Рязани и Рязанскому району исполнительное производство N от 03 февраля 2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа от 15 ноября 2016 г. N, выданного по гражданскому делу N, окончено 15 сентября 2017 г. Исполнительный документ от 15 ноября 2016 г. N в ООО "НБК" от ПАО "Росбанк" не передавался, на исполнении не находится, о местонахождении исполнительного документа неизвестно. Отсутствие исполнительного документа делает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим об утрате исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с даты фактического получения исполнительного документа взыскателем. Поскольку взыскатель исполнительный документ не получил, срок предъявления исполнительного документа прерван и не возобновился.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО "НБК" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии N по гражданскому делу N и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий либо при пересылке, а также отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании процессуального законодательства и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Аналогичное положение содержится в частях 1 и 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Системное толкование указанных выше положений закона позволяет заключить, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2016 г., вынесенным по иску ПАО "Росбанк" к Соловьеву А.А., Стеняевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков Соловьева А.А. и Стеняевой Т.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитном договору N от 25 апреля 2013 г. в сумме 2 386 669,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 131,4 руб., а всего 2 407 800,97 руб. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2016 г.
На основании данного судебного решения 15 ноября 2016 г. в отношении должников выданы исполнительные листы N и N.
Согласно сопроводительному письму от 15 ноября 2016 г. указанные исполнительные листы направлены судом почтой в адрес взыскателя - ПАО "Росбанк".
Согласно данным с официального сайта ФССП России 3 февраля 2017 г. ОС по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Соловьева А.А.
15 сентября 2017 г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2020 г. удовлетворено заявление ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "ЮСБ" по указанному гражданскому делу.
19 декабря 2019 г. ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", 27 декабря 2019 г. указанные изменения зарегистрированы.
Согласно сообщению цедента ПАО "Росбанк" от 23 октября 2020 г. оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в приложении (в том числе на Соловьева А.А.), у цедента отсутствуют.
В электронной базе данных АИС ФССП России по Рязанской области отсутствуют сведения о повторном поступлении исполнительных документов в отношении должника Соловьева А.А. к судебному приставу-исполнителю.
Как было указано выше, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа - три года с даты вступления судебного постановления в законную силу либо, как в рассматриваемом случае, с даты возвращения исполнительного листа взыскателю. За пределами этого срока исполнительный лист может быть выдан в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Указанные в законе сроки являются пресекательными, за истечением которых взыскатель не может реализовать свое право на получение дубликата исполнительного документа, соответственно, суд не может выдать дубликат исполнительного листа за пределами указанного срока за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 15 сентября 2017 г. окончено исполнительное производство в отношении должника Соловьева А.А. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "Росбанк".
Отказывая в удовлетворении поданного заявления, районный суд исходил из того, что заявителем ООО "НБК" не представлено доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен, равно как и не представлены доказательств из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.
Данные суждения первой инстанции являются надуманными и основаны на вольном толковании процессуального законодательства.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие как о направлении службой судебных приставов по окончанию исполнительного производства первоначальному взыскателю ПАО "Росбанк" оригинала исполнительного листа, так и о получении его последним, равно как и не доказано передача данного исполнительного листа цессионарию ООО "ЮСБ" (в последующем - ООО "НБК") по договору цессии N от 7 октября 2019 г.
Учитывая изложенное, обозначенная выше позиция суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела.
Приходя к указанному выводу, коллегия также исходит из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять доводам заявителя об утере исполнительного документа не имеется.
При этом возложение судами на взыскателя процессуальной обязанности доказать факт утраты исполнительного документа в отсутствие встречной обязанности заинтересованных лиц представить доказательства получения исполнительного листа взыскателем влечет неравенство процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В такой ситуации возложение на взыскателя обязанности представления доказательств, доступ к которым у него отсутствует, либо подтверждения обстоятельств, которых не было, не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, либо крайне затруднительно.
Вопреки ошибочным выводам суда, поскольку исполнительный лист не был возвращен по окончании исполнительного производства в тот период, когда течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, то препятствий для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приходя к указанным выше выводам, судебная коллегия также исходит из отсутствия возражений должника по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, что в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагало возложение бремени доказывания названного отрицательного факта на сторону заявителя и игнорирование доводов этой стороны в условиях предусмотренных процессуальным законом правил состязательности гражданского процесса.
Применение к отношениям сторон в рассматриваемых фактических обстоятельствах положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение заявления истца (взыскателя) о выдаче дубликата исполнительного листа судебная коллегия основывает на нормах статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций; укрепление законности и правопорядка, а безусловным правом является право на исполнение судебного постановления в разумный срок. Право на исполнение судебного постановления в разумный срок гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В этой связи не имеется оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который по существу не пропущен, в то же время в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю судом не может быть отказано.
При указанных условиях постановленное определение в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Соловьеву А.А., Стеняевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворению.
В остальной же части постановленное определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 9 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Соловьеву Александру Александровичу, Стеняевой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Выдать ООО "НБК" дубликат исполнительного листа серия ФС N от 15 ноября 2016 г. по гражданскому делу N по иску ПАО "Росбанк" к Соловьеву Александру Александровичу, Стеняевой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 2 407 800 руб. 97 коп. в отношении солидарного должника Соловьева Александра Александровича.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
Судья: А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
