Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-678/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-678/2021
1 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании его сноса,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать одноэтажный жилой дом, расположенный в <адрес>А, площадью 200 кв.м, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный дом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 181,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-А, - по 1/2 доле каждый в каждом из объектов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ФИО2 без согласования с истцом, как сособственником земельного участка, возвела одноэтажное строение, ориентировочной площадью 200 кв.м, без разрешительных документов и с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами.
Кроме того, указывает истец, самовольно возведенный жилой дом выходит за границы земельного участка принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, что является нарушением действующего законодательства.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что сохранение спорного объекта недвижимости не представляет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, является ошибочным. Обращает внимание на то, что соглашение о разделе земельного участка было составлено сторонами, чтобы определить порядок пользования им, однако Севреестр отказал в регистрации такого раздела, в связи с чем истец не давал своего согласия на строительство жилого дома ФИО2 Также указывает, что совместно с ответчиком обращался в Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя с заявлением об увеличении площади земельного участка, в чем также было отказано. Считает, что самовольная постройка, возведенная ФИО2, влечет за собой привлечение к солидарной административной ответственности и назначение административного наказания, поскольку стороны являются долевыми собственниками земельного участка. Полагает, что как собственник 1/2 доли земельного участка истец вправе требовать восстановления своих прав, а потому просит иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ПИ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 181,6 кв.м, по <адрес>, согласно государственному акту о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенному по тому же адресу.
1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>, переданы в собственность ответчика ФИО2 ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополь НОТ
Обосновывая предъявленный иск, истец ФИО1 ссылался на то, что на вышеуказанном земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, ответчиком ФИО2 без согласования с ним, возведено одноэтажное строение, ориентировочной площадью 200 кв.м, без разрешительных документов и с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о самовольной постройке, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил по настоящему делу судебную строительную экспертизу, возложив расходы по ее проведению на истца и ответчика в равных долях.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, капитальное строение, расположенное в <адрес>А, общей площадью 134,36 кв.м, соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешительной документации на строительство.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКС, пояснила, что земельный участок, на котором расположено строение, не выведен в натуре, спорное строение она не квалифицировала в своем заключении как жилой дом, а именно как "строение", в связи с этим, нормы СНиП 2.07.01.-89*, регламентирующие расстояние между строениями внутри земельного участка, к данной ситуации не применяются.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Учитывая, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в том случае, когда отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком для признания объекта самовольным, и при этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, суду следовало установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для сноса спорной постройки, а именно: ее создание осуществлено без получения необходимых разрешений, ее сохранение угрожает жизни и здоровью граждан, не соблюдение установленных градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил является существенным.
Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, возможность сноса обусловлена не только с отсутствием разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и в связи с нарушением прав третьих лиц.
При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 10/22, суд первой инстанции исходил из того, что строение возведено на принадлежащем сторонам земельном участке, раздел которого на две части согласован с истцом ФИО1 согласно соглашению между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное ответчиком ФИО2 строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построено в соответствии со строительными нормами и правилами, а также нормами противопожарной безопасности, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и интересы истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта основанием для применения такой крайней меры, как снос объекта, являться не может. В связи с чем в удовлетворении иска судом отказано.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что такой способ защиты нарушенного права, как снос спорного строения, не может считаться соразмерным и разумным.
Так, в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.
Вместе с тем, вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца, по использованию принадлежащего ему имущества.
В материалах дела также отсутствуют возражения смежных землепользователей на возведение ответчиком спорного объекта. Опасности причинения вреда в будущем по представленным в материалы дела доказательствам в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Довод истца о нарушении ответчиком действующего законодательства путем возведения объекта без разрешительной документацией был обоснованно отклонен судом, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Как следует из положений статьи 304 ГК РФ, постановления Пленума N 10/22, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Однако, в данном случае, избранный истцом способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства не отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих сторон в рассматриваемом споре.
Как верно отмечено судом первой инстанции, между сособственниками земельного участка (сторонами по настоящему делу) было достигнуто соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о реальном намерении закрепить порядок пользования земельным участком, при этом отказ Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя в регистрации данного соглашения не указывает на отсутствие указанной воли сторон при его составлении и подписании.
Ссылки апеллянта об отсутствии согласия на строительство спорного объекта ответчиком, судебная коллегия оценивает критически, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, строительство было начато ответчиком еще в ДД.ММ.ГГГГ, и, с указанного момента, при осуществлении строительных работ требований о прекращении действий по возведению объекта истцом в адрес ответчика не направлялось.
Довод в жалобе о нарушении прав истца по вопросу владения и пользования принадлежащим им имуществом со ссылкой на ст. 247 ГК РФ, основанием для удовлетворении заявленного иска служить не может, поскольку указанная норма права не предполагает снос строения, как единственно возможного варианта разрешения спора в том случае, если между собственниками не достигнуто соглашение по его возведению.
Судебная коллегия отмечает, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, а также нормам противопожарной безопасности, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, ничем объективно не подтверждены.
Вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт возможного возведения строения частично на землях, не предоставленных во владение или пользование ответчику, и находящихся в собственности города Севастополя, достаточным правовым основанием для сноса спорного объекта также не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение градостроительных норм повлекло нарушение именно его субъективного права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, однако истцом наличие данных обстоятельств не доказано.
При этом, требований в защиту нарушенного права собственника земельного участка, в границах которого предположительно располагается часть возведенного ответчиком объекта, суду первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в случае нарушения прав собственности города Севастополя, уполномоченные органы власти не лишены возможности обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постройка, возведенная ФИО2, влечет за собой привлечение к солидарной административной ответственности и назначение административного наказания, поскольку стороны являются долевыми собственниками земельного участка, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия отмечает, что при установлении факта возведения ответчиком единолично спорного строения, будут отсутствовать основания для привлечения к административной ответственности истца.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Решение принято судом по заявленным требованиям.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка