Определение Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-678/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-678/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
18 февраля 2021 года
дело по частной жалобе Руссова Э.А. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:
"заявление Руссова Э.А. о разъяснении решения Кимрского городского суда Тверской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N. по иску комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Руссову Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения",
установил:
Руссов Э.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кимрского городского суда Тверской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N, которым исковые требования комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Руссову Э.А. были удовлетворены: из чужого незаконного владения Руссова Э.А. истребована квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, ответчик выселен из жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что ранее указанная квартира принадлежала его бабушке. В этом жилище он проживает много лет с дочерью, несмотря на то, что зарегистрированы они по другому адресу. Поскольку в квартире находятся их вещи, игрушки ребенка, ее учебные принадлежности, просил разъяснить, является ли решение суда основанием для выселения девочки из квартиры.
В судебном заседании заявитель Руссов Э.А. и его представитель Уланова Е.А. заявленные требования поддержали.
Несовершеннолетняя Руссова В.Э., <данные изъяты> года рождения, суду пояснила, что с момента рождения проживает с отцом по адресу: <адрес>.
Заинтересованные лица - представители комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области и МО МВД России "Кимрский", а также Кимрский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в частной жалобе Руссов Э.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, т.е. с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отмене судебных постановлений установлены ст. 330 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления Руссова Э.А. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие в нем неточностей и неясностей, требующих его разъяснения, выводы и формулировки, изложенные в мотивировочной части решения, сформулированы ясно, четко и не вызывают различное толкование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах процессуального права. В мотивировочной части решения судом приведены мотивы удовлетворения заявленных истцом требований со ссылками на нормы права, каких-либо противоречий они не содержат, обстоятельств, которые могут повлечь неоднозначное толкование судебного акта, не установлено. Принятый судебный акт является ясным, четким и конкретным, выводов, которые бы требовали разъяснения в правовом смысле ст. 202 ГПК РФ, мотивировочная часть решения не содержит.
Заявление Руссова Э.А. о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
Доводы частной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого решения, т.е. направлены на оспаривание законности и обоснованности судебного решения, между тем такие доводы не могут быть предметом проверки в рамках поданной частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного решения, поскольку решение суда, принятое по существу заявленного спора, является самостоятельным судебным актом и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Руссова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка