Определение Тульского областного суда от 10 марта 2021 года №33-678/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-678/2021







10 марта 2021 года


город Тула












Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1369/2020 по частной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шмендель В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2020 со Шмендель В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2019 N в размере 874 124,12 руб., из которых: основной долг - 823 772,14 руб., просроченные проценты - 46 136,08 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 066,90 руб., неустойка- 3 000,00 руб., задолженность по смс- сообщениям - 149,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 329,54 руб., а всего 892 453,66 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> путем продажи имущества с публичных торгов.
Шмендель В.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 18 месяцев. В обоснование заявления указано, что она является пенсионером и испытывает финансовые трудности, в связи с чем не имеет возможности выплатить задолженность одним платежом.
Представитель должника Шмендель В.Н. по доверенности Шмендель П.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление о рассрочке. Пояснил, что Шмендель В.Н. является получателем пенсии, имеет в собственности жилой дом и земельный участок под ним, другого недвижимого имущества не имеет. Также имеет в собственности автомобиль, на который судом обращено взыскание, при этом именно с помощью него должник имеет дополнительный доход.
Представитель взыскателя ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив в суд письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Новомосковску УФССП по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.12.2020 Шмендель В.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Новомосковского городского суда от 24.08.2020 на срок 18 месяцев с обязанностью должника погашать присужденную сумму по частям не позднее 30 числа каждого месяца начиная с декабря 2020г.: первый платеж - 47 935,66 руб., второй и последующие платежи - по 48 500,00 руб. ежемесячно, с перечислением денежных средств на счет получателя ПАО "Совкомбанк", наименование платежа: "по решению Новомосковского городского суда от 24.08.2020".
В частной жалобе взыскатель ПАО "Совкомбанк" просит судебное постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании статьи 203 названного кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.12.2020 должник Шмендель В.Н. указала на тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером, а также на отсутствие зарегистрированного за ней имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Удовлетворяя заявление Шмендель В.Н., суд первой инстанции принял во внимание ее доводы о тяжелом материальном положении, отсутствие зарегистрированного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, и пришел к выводу о наличии у должника уважительных причин затруднения исполнения решения суда, и предоставил рассрочку его исполнения.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, ввиду следующего.
Как следует из сообщения ОСП Новомосковского района, представленного в суд апелляционной инстанции, во исполнение вышеуказанного решения суда 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем Новомосковского района возбуждено исполнительное производство N от 08.12.2020.
Вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, т.е. на протяжении четырех месяцев, при том условии, что срок принудительного исполнения определен законом в 2 месяца (ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве").
За период с декабря 2020г., т.е. после принятия судебного постановления о рассрочке должником оплачено взыскателю только 21 799,92 руб.
Исходя из выписки по счету, представленной ПАО "Совкомбанк" в суд апелляционной инстанции следует, что за период с 01.01.2021 по 10.03.2021 денежные средства в счет погашения задолженности Шмендель В.Н. не вносились.
Доказательств обратному должником не представлено.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. При этом необходимо учитывать, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, а также вышеуказанные нормы права, прихожу к выводу, что приведенные Шмендель В.Н. основания для представления рассрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда; со стороны должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение в разумный срок и одновременно позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения данного судебного акта.
Само по себе отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда. Предложенный Шмендель В.Н. график погашения задолженности не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, установление такого графика влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом должником не представлено доказательств возможности осуществления платежей в предложенном ею размере.
Тем более, что предметом спора являлся автомобиль, на который может быть обращено взыскание во исполнение обязательства перед взыскателем
15.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства <данные изъяты>, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ПАО "Совкомбанк".
С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и являются ошибочными. В связи с чем, определение суда первой инстанции от 11.12.2020 подлежит отмене, а заявление Шмендель В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.08.2020 оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Шмендель В.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шмендель В.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка