Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Ленивкина Владислава Викторовича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Цацорина К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дуюн И.М. обратился в суд с иском к Ленивкину В.В. о возврате неосновательного обогащения, возмещении причиненных убытков. Требования мотивировал тем, что в сентябре 2019 года между ним и Ленивкиным В.В. заключен устный договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ определена в размере 1336000 руб., срок до 01.03.2020. В период с сентября 2019 года по май 2020 года он перечислил Ленивкину В.В. для проведения ремонтных работ 1226000 руб., однако взятые на себя обязательства Ленивкин В.В. не исполнил. Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора фактически между ними сложились отношения, вытекающие из договора подряда, условия которого Ленивкиным В.В. не исполнены. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ленивкина В.В. в свою пользу 1024921 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, а также 448921 руб. в счет возмещения причиненных убытков.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Цацориным К.В. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза").
Представитель истца Двигун П.С. возражал против назначения строительно-технической экспертизы, в случае ее назначения просил поручить проведение экспертизы акционерному обществу "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" (далее - АО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ").
Определением суда от 21.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ", расходы по ее проведению возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.
С определением суда не согласен ответчик Ленивкин В.В.
В частной жалобе он просит определение суда отменить в части поручения проведения судебной экспертизы АО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ" и возложении обязанности по ее оплате на сторону ответчика, разрешить вопрос по существу, поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая экспертиза" с возложением обязанности по оплате ее проведения на обе стороны в равных долях. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что истцом не представлена информация о возможности проведения подобной экспертизы АО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ", а также срока и стоимости ее проведения. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суду следовало указать информацию о предварительном размере вознаграждения эксперту, а также предельную его стоимость. Считает, что суду следовало получить согласие лиц, участвующих в деле, как и самого эксперта об окончательной стоимости экспертного исследования. Обращает внимание, что предложив свое экспертное учреждение, сторона истца фактически заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем расходы по ее проведению лица, участвующие в деле, должны нести в равных долях.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В определении о назначении экспертизы суд должен указать наименование стороны, которая производит ее оплату (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
С учетом того, что обжалование определения в части выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о выборе судом экспертного учреждения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331, абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части возложения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дуюн И.М. обратился в суд с иском к Ленивкину В.В. о возврате неосновательного обогащения, возмещении причиненных убытков.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Цацориным К.В. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Независимая экспертиза".
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам АО "Ипотечное агентство жилищного строительства РХ", возложив связанные с ее проведением расходы на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку оно постановлено при правильном применении норм процессуального права.
В частной жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на него расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку стороной истца также заявлено ходатайство о ее назначении, по причине чего стороны должны нести указанные расходы в равных долях.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Назначая по настоящему делу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено именно им, сторона истца возражала против ее назначения, а потому доводы жалобы представителя ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.
При этом, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения.
Следовательно, ответчик в случае принятия решения по существа спора в его пользу не лишен права ходатайствовать перед судом о возмещении расходов, понесенных на проведении экспертизы, с другой стороны.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ленивкина Владислава Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
