Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2021 года №33-678/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шарафутдиновой Любови Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе истца Шарафутдиновой Л.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском к Шарафутдиновой Л.А.
В обоснование требований указано, что 27 августа 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 560 000 руб. под 12,25% годовых сроком до 25 августа 2023 г. Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2016 г. по гражданскому делу исковые требования АО "Россельхозбанк" к Шарафутдиновой Л.А. о возврате кредита удовлетворены. Вместе с тем, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, решение суда не исполнено, в связи с чем по состоянию на 9 сентября 2020 г. задолженность Шарафутдиновой Л.А. за период с 28 апреля 2016 г. по 9 сентября 2020 г. составляет 1 463 054,20 руб., из которых 833 476 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 435 031, 01руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 194 546,73 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, до настоящего времени не исполнена.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с Шарафутдиновой Л.А. задолженность по кредитному договору от 27 августа 2013 г. за период с 28 апреля 2016 г. по 9 сентября 2020 г. в сумме 1 463 054,20 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту, начиная с 10 сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда и в возмещение расходов по оплате госпошлины 21 515 руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор от 27 августа 2013 г. , заключенный между сторонами, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 833 476,46 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 435 031,01 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 194 546,73 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 515 руб.
Дополнительным решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту, начиная с 10 сентября 2020 г. по 11 декабря 2020 г.
В апелляционной жалобе истец Шарафутдинова Л.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, а так же снизить размер неустойки до разумных пределов. Считает, что истец злоупотребил правом, не заявив требований о расторжении кредитного договора и получив возможность взыскивать проценты и после вынесения решения суда о взыскании долга по кредиту. Обращает внимание на то, что имущество, на которое было обращено взыскание, до настоящего времени не передано на торги. Ссылается на тяжелое материальное положение и ухудшение состояния здоровья, что явилось причиной непогашения задолженности по кредитному договору. Считает, что предъявленные к взысканию проценты являются завышенными. Полагает, что обращение кредитора с иском к должнику о взыскании кредитной задолженности досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора. Приводит доводы о наличии оснований для снижения пени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Дутова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заявлении от 17 мая 2021 г. представитель Шарафутдиновой Л.А. Фомкин Н.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска такого срока, а так же применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленным банком сумам пени, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика, наличие у нее заболевания, завышенные суммы пени, а также длительное не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. в соответствии с пунктом 2 части четвертой, части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Шарафутдиновой Л.А. и ее представителя Фомкина Н.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В судебное заседание ответчик Шарафутдинова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" Дутова А.В. исковые требования поддержала, считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор заключен на срок до 25 августа 2023 г.
В судебном заседании представитель ответчика Шарафутдиновой Л.А. Фомкин Н.Н. против заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности и снизить размер пени.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 г. АО "Россельхозбанк" и Шарафутдинова Л.А. заключили кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 560 000 руб. под 12,25% годовых сроком до 25 августа 2023 г. на условиях уплаты долга ежемесячными аннуитетными платежами. В случае нарушения заемщиком обязательств по уплате долга стороны предусмотрели право банка на взыскание пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Шарафутдинова Л.А. предоставила в залог банку квартиру залоговой стоимостью в размере 3 200 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Шарафутдиновой Л.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2016 г. в сумме 2 089 726,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 983 999,79 руб., по процентам - 10 624,70 руб. и 88 142,06 руб. и пени - 3 911,11 руб. и 3048,09 руб. Обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 200 000 руб.
Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, предъявлен банком на принудительное исполнение 10 июля 2020 г., на основании него отделом судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство от 13 июля 2020 г.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству на 10 декабря 2020 г. составляет 1 736 630,92 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 ГК РФ, учитывая неисполнение заемщиком Шарафутдиновой Л.А. обязательств по погашению долга, а так же фактическое признание ответчиком данных исковых требований, приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора от 27 августа 2013 г., заключенного между сторонами по делу.
Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28 апреля 2016 г. по 9 сентября 2020 г. в сумме 833 476,46 руб. судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, вопреки доводам стороны ответчика, требования банка о взыскании процентов за пользование займом после вынесения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.
Утверждения Шарафутдиновой Л.А. и ее представителя о том, что предъявление банком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора, что предполагает невозможность начисления банком предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу статьи 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Данные положения гражданского законодательства не устанавливают тождественность требования о досрочном возврате суммы кредита требованию об одностороннем расторжении договора.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Вместе с тем, в силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которой, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (вопрос 3).
Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему внесение периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу приведенных норм и разъяснений по их применению доводы представителя банка о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор заключен на срок до 25 августа 2023 г. подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском АО "Россельхозбанк" обратилось в суд не ранее 3 октября 2020 г., поскольку к иску приложена опись документов, направленная Шарафутдиновой Л.А. именно 3 октября 2020 г., что следует из почтового штампа на данной описи. При том почтовый конверт не содержит даты отправки почтовой корреспонденции банком в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Между тем, в иске требования банком заявлены о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за период с 28 апреля 2016 г.
Стороной ответчика заявлено о пропуске банком срока исковой давности. Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности представитель АО "Россельхозбанка" не ссылалась.
Соответственно, в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению за период с 3 октября 2017 г.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из требований по ежемесячным платежам, по которым срок исковой давности истцом не пропущен.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 503 580,49 руб. исходя из следующего расчета:
833 476, 46 (сумма процентов за период с 28 апреля 2016 г. по 9 сентября 2020 г.) - (1 992,13 + 6640,44 + 13944,92 + 6640,44 + 13280,87 + 7304,48 + 12616,83 + 664,04 + 6640,44 + 13944,92 + 7968,52 + 11952,79 + 1992,13 + 4648,31 + 13944,92 + 6560,43 + 12960,85 + 7776,51 + 12160,80 + 6417,96 + 13309,24 + 6337,73 + 11263,51 + 12515,02 + 6795,01 + 6177,28 + 6795,01 + 4877,65 + 609,71 + 6097,06 + 7926,18 +4813,47 + 7821,88 + 4211,78 + 6016,83 + 6016,83 + 10098,95 + 2374,64 + 5936,61 + 7640,66 + 4685,11 + 6442,02 + 11079,06) (начисленные проценты за период с 28 апреля 2016 г. по 1 октября 2017 г.) = 503 580,49.
Разрешая исковые требования о взыскании с Шарафутдиновой Л.А. пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный АО "Россельхозбанк" расчет размера пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 13 сентября 2016 г. по 9 сентября 2020 г. в сумме 435 031,01руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11 марта 2017 г. по 9 сентября 2020 г. в сумме 194 546,73 руб. начисленные исходя из размера двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения обязательства, судебная коллегия находит его верным. Альтернативного расчета размера пени ответчиком не представлено, расчет пени, выполненный истцом, Шарафутдиновой Л.А. и ее представителем обоснованно не опровергнут.
Вместе с тем, в силу приведенных выше норм прав, заявления представителя ответчика Фомкина Н.Н. о применении к исковым требованиям срока исковой давности и не представления истцом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Шарафутдиновой Л.А. в пользу банка пени за период с 3 октября 2017 г. по 9 сентября 2020 г.
Кроме того, сторона ответчика просила суд снизить размер заявленных ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, трудное материальное положение Шарафутдиновой Л.А., длительное не предъявление банком исполнительного документа на принудительное исполнение, в том числе не реализацию АО "Россельхозбанк" права на удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на предмет залога.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. N 80-О).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 73 данного постановлении Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть первая статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.
Оценив фактические обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, размер договорной неустойки, характер последствий неисполнения обязательства, материальное положение ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 3 октября 2017 г. по 27 апреля 2020 г. до 250 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 3 октября 2017 г. по 27 апреля 2020 г. до 150 000 руб., что не нарушает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору всего в сумме 903 582,498 руб. (503 580,49 + 250 000 + 150 000).
Подлежат удовлетворению и исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с Шарафутдиновой Л.А. процентов за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту, начиная с 10 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда (18 мая 2021 г.), поскольку в силу приведенных выше норм права в случае неисполнения решения суда кредитный договор от 27 августа 2013 г. нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.
Соответственно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа до расторжения кредитного договора.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 515 руб., в том числе за рассмотрение одного требования имущественного характера - о взыскании задолженности в сумме 1 463 054,20 руб. уплачена государственная пошлина в размере 15 515 руб. и одного требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора - в размере 6000 руб., что соответствует требованиям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера 86,67% (503582,49 / 833476,46 х 100% + 100% + 100%) / 3 = 86,67% подлежат взысканию денежные средства в размере 19 447 руб. согласно следующему расчету: 15515 х 87% + 6000 = 19447.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. отменить.
Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шарафутдиновой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 1320071/0302 от 27 августа 2013 г., заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Шарафутдиновой Л.А..
Взыскать с Шарафутдиновой Л.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 27 августа 2013 г. в сумме 903 582 рубля 49 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 3 октября 2017 г. по 9 сентября 2020 г. в сумме 503 580 рублей 49 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 3 октября 2017 г. по 27 апреля 2020 г. в размере 250 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 3 октября 2017 г. по 27 апреля 2020 г. в размере 150 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 447 рублей.
Взыскать с Шарафутдиновой Л.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту, начиная с 10 сентября 2020 г. по 18 мая 2021 г.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Скипальская
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка