Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-678/2021
г. Тюмень
01 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лепешкина Аркадия Сергеевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Лепешкину Аркадию Сергеевичу в удовлетворении требования о признании права собственности на 14/20 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 59,6 м2 по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, дом 2, квартира 121.
Взыскать с Лепешкина Аркадия Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16250 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Лепешкин А.С. обратился с иском к Келлер А.А. о признании права собственности на долю в квартире.
Требование мотивированы тем, что с 2011 г. истец находился в фактических брачных отношениях с Келлер А.А., они вели совместное хозяйство, совместно приобретали различное имущество. 01.08.2015 стороны заключили брак. В настоящее время брачные отношения фактически прекращены. На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 10.08.2012 на имя ответчика они приобрели квартиру по адресу: г. Тобольск, 7 микрорайон, дом 2, квартира 121, стоимостью 2300000 руб. По кредитному договору ОАО "Сбербанк России" предоставило сторонам как созаемщикам кредит в размере 1834000 руб. С момента приобретения квартиры стороны выплачивали долг по указанному договору из совместно нажитых денежных средств. За период с 28.08.2012 по 31.07.2019 в счет погашения кредита стороны оплатили 651954,32 руб. 21.08.2019 обязательства перед банком погашены полностью за счет принадлежащих ему денежных средств в размере 1191680,16 руб., из которых 1182045,68 руб. в счет гашения основного долга. Сумма в размере 466000 руб. при заключении договора купли-продажи оплачена ответчиком также за счет совместно нажитых с ним денежных средств. Сам он на приобретение квартиры потратил 1741022,84 руб., что составляет 3/4 от общей стоимости квартиры, поэтому у него возникло право собственности на 3/4 доли в праве собственности на эту квартиру. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру общей площадью 59,6 м2 по адресу: <.......>, <.......>.
В судебном заседании 26.10.2020 представитель истца Глебов А.В. представил заявление об уточнении требований, в котором просил признать за Лепешкиным А.С. право собственности на 14/20 доли в праве на квартиру общей площадью 59,6 м2 по адресу: <.......>, <.......>, указав, что эта квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала. В период с 28.08.2012 по 31.07.2019 стороны в счет гашения кредита оплатили 651954,32 руб., из которых 452369,73 руб. оплачено за счет средств материнского капитала. Согласно п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Лепешкин А.С.
В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что с 2011 года стороны состояли в фактических брачных отношениях вели совместное хозяйство, имели общий бюджет за счет которого была приобретена спорная квартира. Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 34, п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", полагает, что поскольку квартира приобреталась на совместные средства, при этом истец являлся созаемщиком по кредитному договору, совместно с ответчиком выплачивал долг по кредиту, то он вправе требовать признания за права собственности на долю спорной квартиры.
Соглашаясь с указанием суда на приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала, полагает, что судом неверно применены положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал. Так, п. 10 предусмотрено, что если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение. Согласно п. 13 Обзора доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Поскольку у истца и ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, при этом ответчик подписала нотариальное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность, истец полагает, что у него в любом случае возникло право на 14/20 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Воротникова Н.Ю. просит оставить постановленное по делу решение без изменения.
Представитель ответчика Воротникова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 10.08.2012 (л.д.61-63) ФИО4 продала Келлер А.А. квартиру по адресу: <.......>, <.......>, за 2300000 руб. с использованием кредитных средств по кредитному договору от 10.08.2012 N 6142 в размере 1834000 руб.; 466000 руб. переданы по расписке до заключения договора купли-продажи.
10.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Келлер А.А., Лепешкиным А.С. (созаемщиками) заключен кредитный договор N 6142 (л.д.16-19), по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1834000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <.......>, <.......>.
Из выписки из ЕГРН от 01.09.2020 (л.д.12-14), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15) следует, что квартира по адресу: <.......>, <.......> <.......>, принадлежит Келлер А.А.
Из свидетельств о рождении (л.д.10-11) следует, что родителями ФИО5, <.......> г.р., и ФИО5, <.......> г.р., являются Лепешкин А.С. и Келлер А.А.
Из свидетельства о заключении брака (л.д.9) следует, что стороны заключили брак <.......>.
По договору целевого дарения денежных средств от 20.08.2019 (л.д.27) ФИО12 обязуется безвозмездно передать в собственность Лепешкину А.С. (одаряемому) 1191680,16 руб. для погашения остатка задолженности и процентов по кредитному договору N 6142 от 10.08.2012. Передача денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет ФИО9, открытый в ПАО "Сбербанк".
Платежным поручением N 45-1 от 21.08.2019 (л.д.25) ФИО6 перевела на счет Келлер А.А. 1191680,16 руб.
Из истории операций по кредитному договору от 10.08.2012 N 6142, справки от 21.08.2019 следует, что кредит досрочно погашен 21.08.2019 (л.д.22-24, 26).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия оснований для возникновения у него права собственности на долю в спорной квартире, поскольку квартира приобретена до брака, соглашения о приобретении квартиру в совместную собственность не имеется. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.
Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Между тем, как на то верно указал суд первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
Письменных соглашений и договоров между истцом и ответчиком об оформлении квартиры в общую собственность заключено не было.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении имущества не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику на часть имущества.
Судебная коллегия полагает, что Лепешкин А.С., заявляя о своем праве на долю в спорном имуществе, не представил доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с Келлер А.А., поскольку сам по себе факт наличия определенных взаимоотношений с собственником, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.
Как верно установлено судом, спорная квартира приобретена Келлер А.А. до заключения брака с Лепешкиным А.С.
Автор жалобы, ссылаясь на п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, полагает, что поскольку у него и ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, при этом ответчик подписала нотариальное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность, то у него в любом случае возникло право на 14/20 доли в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с части 4 статью 10 приведенного закона, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Поскольку на момент приобретения спорной квартиры в собственность Лепешкин А.С. и Келлер А.А. не состояли в зарегистрированном браке, то у последней не возникло обязанности оформить право собственности истца на долю в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы жалобы в данной части признает несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру оформлено ответчиком 23.08.2012 г. (л.д. 12), о чем истцу было достоверно известно и им не оспаривалось.
С иском в суд Лепешкин А.С. обратился 09.09.2020 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на положения ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лепешкина Аркадия Сергеевича- без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
